Выборы, выборы…

Не ваши, конечно, а наши — ваши вообще никого не интересуют. А вот у нас они вчера реально начались.

И тут надо ещё раз напомнить, что американская система президентских выборов — самая идиотская в мире. (Хотя с другой стороны приходится признать, что несмотря на это она достаточно хорошо работает, что наводит на мысль, что суть демократии заключается не в качестве системы выборов, а в той самой пресловутой «демократической традиции», которая или есть, или её нет — и тогда никакие самые распрекрасные выборы ни к чему хорошему не приведут.)

Да, так насчёт системы выборов. Дабы не усложнять картину напрасно т.н. независимыми кандидатами, которые представляют из себя скорее политический курьёз, чем политическую реальность, можно сказать, что в США — двухпартийная система и граждане выбирают из двух кандидатов: республиканца и демократа. Вопрос, однако, откуда эти кандидаты берутся. (Справедливости ради надо отметить, что так было не всегда и когда-то давно в США вообще не было политических партий (в парламентском смысле), но то было действительно очень давно.) Формально кандидаты избираются на национальных съездах и когда-то это было не только формально, но и фактически, однако сейчас всё в основном решается на т.н. первичных выборах.

На которых избираются… нет, вовсе не кандидаты в президенты, а, как правило, делегаты на съезды графств, которые потом избирают делегатов на съезды штатов, которые потом избирают делегатов на национальный съезд (каждой из двух партий), которые потом и извирают кандидата от партии. Но это, как уже было сказано, скорее формально, поскольку реально голосуют всё же за «кандидатов в кандидаты» и реальные живые делегаты в большинстве случаев обязаны голосовать за кого им было велено. В большинстве случаев, но всегда, поскальку это зависит от соответствующих правил, принятых в парторганизациях штатов, которые от штата к штату изменяются.

Далее, собственно первичные выборы бывают двух основных типов — в зависимости опять же от предпочтений каждой конкретной парторганизации: либо собственно выборов, т.е. голосования проводимого под контролем правительства, либо сугубо партийно-организуемых митингов. Плюс к тому, в обоих случаях в разных штатах и разных партиях есть очень большие различия в части того, кто допускается к голосованию: от «кто угодно вообще» до «только члены партии» и все варианты между. Правда, тут следует отметить, что обе американские партии следуют скорее заветам т. Мартова, чем т. Ульянова и для вступления в них не требуется ничего кроме горячего желания вступающего.

Так вот, вчера состоялись митинги обеих партий в штате Айова. Событию этому тут в США придаётся большое значение, поскольку хотя штат это и небольшой (поставляет всего порядка 1% делегатов на национальные съезды), но не мне объяснять «дарагим рассиянам», что такое «пеар». Обычно после Айовы часть кандидатов попросту отпадает.

Да, так как же проходят эти айовские митинги? У республиканцев — фактически так же, как и на нормалных первичных выборах: пришёл в течение дня, проголосовал, ушёл. И совсем не то — демократы. Демократы у нас — вообще большие затейники по части всевозможного маразма. На демократический митинг надо, во-первых, прийти ровно к 7 вечера, опоздаешь хоть на полминуты — всё, поезд уже ушёл, двери закрыты, в помещение на священнодейство тебя уже не пустят. А во-вторых, надо приготовиться убить на всё это дело несколько часов!

Что же происходит внутри? Прежде всего, никакого тайного голосования, а наоборот — поимённое. Все пришедшие регистрируются и когда их имя оглашаются они встают и отходят в угол, отведённый для сторонников милого их сердцу кандидата. Вы думаете, это всё? Никоим образом. Это — только первый тур выборов, по результатам которого отбираются «достойные» кандидаты (которые на разных избирательных участках могут быть разными). Кандидат считается достойным, если в его углу собралось по крайней мере 15% присутствующих, недостойные из гонки выбывают. И вот тут начинается самое интересное. Каждая «достойная» группа избирает своего капитана, который назначает агитаторов по числу «недостойных» групп и те отправляются переманивать сторонников «недостойных» кандидатов в свой угол. Продолжается это до тех пор, пока все «недостойны» либо разбредутся по «достойным», либо попросту плюнут и уйдут вообще. На этом заканчивается второй тур, граждане в углах опять пересчитываются, результаты записываются и отправляются в ЦК штата непременно обычной физической почтой — электронной г-да демократы не доверяют. ЦК же потом полученные абсолютные цифры держит в строгом секрете, а публикует лишь проценты проголосовавших.

Сейчас о результатах. У республиканцев с большим отрывом победит Хакаби (который, если кто не знает, поп и, соответственно, вообще козёл), тогда как лидер по национальным опросам Джулиани набрал всего 4% голосов. Но это, реально, не очень важно, поскольку такого результат все и ожидали и Джулинани а Айову вообще положил, сосредоточившись вместо этого на более крупных штатах. Из гонки его выбить невозможно.

А вот демократические результаты гораздо интереснее. Хиллари — которая вела очень активную кампанию в Айове — набрала всего 29% голосов, на 1% меньше даже Эдвардса, который до этого вообще не рассматривался в качестве ведущего кандидата, а победил с 38% Барак Обама. Разумеется, это ещё не гарантия избрания последнего в качестве демократического кандидата, но очень большой шаг на пути к ней. И это — хорошо. По причине другого идиотизма президентсткой избирательной системы.

Вероятно, большинство и так знает, но повторю: на общих президентских выборах американцы голосуют также не прямо за президента, а за делегатов т.е. избирательной коллегии, в котрую каждый штат посылает столько же человек, сколько он имеет депутатов в Конгрессе — т.е. 2 сенаторов и сколько там ему положено в палате представителей. Чем меньше штат, таким образом, тем больше вес его голосов — в расчёте на одного избирателя. Самый же высокий вес — у жителей округа Колумбия, которые раньше вообще не голосовали, но с недавних пор голосуют «как если бы округ был штатом» — т.е. посылают на свой отнюдь не самый большой городишко аж целых трёх делегатов и Вайоминга, где народу ещё меньше. (Кстати, что забавно, во времена рабства негры, хотя и не были гражданами и разумеется никак нигде не голосовали, но при расчёте числа представителей в Конгрессе и делегатов избирательной коллегии тоже учитывались, правда, с коэффициентом < 1. Причём с каким именно — долго дебатировалось.)

Избранные на общих выборах выборщики формально вольны голосовать за кого угодно, но реально практически всегда (исключения — исчезающе редки) голосуют за кого велено, но существенный момент тут, что голосуют тут не «по партийным спискам», а за всю делегацию сразу. Т.е. проходит либо демократическая, либо республиканская делегация и в результате все голоса каждого конкретного штата отдаются либо за одного, либо за другого кандидата. Штаты таким образом делятся на «синие» — т.е. демократические и «красные» — республиканские. (Если не считать Мэна и Небраски — в которых всё более по-человечески, поскольку опять же: как именно избирать выборщиков от штата и какие права им предоставлять — это прерогатива самих штатовю)

Мой родной штат Нью-Йорк всегда (ну в обозримом прошлом) был синим, а это — 31 голос из 538, что довольно существенно. Если у демократов победит Хиллари — которая в нвстоящее время является нашим нью-йоркским сенатором, то штат с вероятностью 100% проголосует за неё. А вот если вместо неё будет Обама, то с достаточно большой вероятностью традиция будет прервана и у нас победит бывший мэр Нью-Йорк-сити Руди Джулиани — если, конечно, именно он станет республиканским кандидатом, всем другим тут нифига не светит. А это может решить общий исход в пользу республиканцев, шансы которые в противном случае — спасибо Бушу — близки к нулю. (И я, кстати, думаю, что именно поэтому многие записные консерваторы поддерживают весьма либерального Джулиани, прекрасно понимая, что он — единственный реально «проходной» кандидат.)

В общем, товарищи, лозунг дня сегодня: Да здравствует красный Нью-Йорк!