Ответ г-же Алемар

На её прочувствованный пост о нравственных ценностях членов её семьи.

Меня всегда веселит, когда люди начинают сыпать расхожими штампами: “политика — грязное дело”, “вас там кто-то финансирует”, “вы все пешки в чужой игре” и тд.

Ну, судя по очевидным попыткам оправдаться («Поверьте, если бы я или мой муж хотели бы…») скорее всё же не веселит, а бесит. Но не в этом дело.

Это такие обобщения уровня “все блондинки — дуры”, или “все актрисы спят с продюссерами”. Ежу ясно, что не все, однако люди повторяют эти штампы с упорством барана.

Вы там ниже в комментариях обвиняете товарища, что у него — некорректные сравнения («все олигархи — преступники», «все миллионеры воруют у народа»). Однако некорректные они скорее у Вас, поскольку в Вашем случае — точно так же, как и в его («это вопрос терминологии — считать ли присвоение прибавочной стоимости воровством») — «это вопрос терминологии — считать ли неизбежные в реальной политике компромиссы грязным делом». Не говоря уж о том, что в наше время далеко не все миллионы образуются путём присвоения прибавочной стоимости.

При том что все рассуждения о преступности олигархов-миллионеров в конечном итоге проистекают из прудоновского «собственность — это кража» и из чего можно точно так же вывести что Вы с мужем — точно такие же воры-преступники: Вы уверены, что «заработанные» вами средства по правилам существующей эксплуататорской системы действительно соответствуют вашему трудовому вкладу в суммарное благосостояние человечества, а не значительно выше? Рассчитывая (so far) на Ваш здравый смысл, надеюсь, что нет. Но даже если и да, то наверняка найдётся масса народа (среди рабочих, в том числе, как в России, так и, в особенности, в более бедных странах), который с этим не согласится.

Т.е. взять вот так — и попросту объявить целый социальный класс преступниками — это, конечно, хороший способ согнать людей на баррикады, но если всё же обратиться не к лозунгам, а к экономическим трудам тех, чьи имена начертаны на знамёнах над этими баррикадами, то наличие данного социального класса на определённом уровне развития человечества является не досадной помехой этому развитию, которую просто не удаётся окончательно побороть, но без которой было бы лучше — что и имеет место в случае собственно преступности — а напротив, является объективно необходимым элементом этого развития. И что следует при этом отметить, что система, основанная на эксплуатации человека человеком, по-прежнему демонстрирует способность к стимулированию развития производительных сил — что, если Вы не забыли, согласно тем же трудам, является объективным «правом на существование» экономической системы — тогда как все попытки экспериментально доказать возможность существования на данном этапе развития производительных сил систем, построенных на иных принципах, пока что — увы — потерпели неудачу.

Ну и, возвращаясь к «грязному делу», Вы — вот лично Вы (а также Ваш муж) — готовы открыто признать и осудить преступления, совершённые во имя так никогда и не материализовавшегося «светлого будущего»? Если да — раз за Вас, а если нет — то не является ли подобное поведение как раз наглядной демонстрацией того, что политика — таки действительно дело грязное?

Вот Ваш муж, например, очень любит — к месту и не к месту (да вот хоть в последний раз— относительно великой революционной важности Вашего избрания «королевой красоты» окололевой тусовки размером в пару сотен человек) — повторять, что «морально всё, что идёт на пользу революции». С каковым утверждением, в принципе, можно было бы и согласиться — однако лишь при одном непременном условии: что факт «пользы для революции» доказывается каким-то хотя бы относительно объективным способом. А не декларируется просто исходя из текущих потребностей самих революцонеров. К сожалению, на практике почему-то этот тезис всегда сводиться (иногда явно, иногда нет) к гораздо более «грязно-политическому» принципу: «всё, что мы делаем, идёт на пользу революции, а потому мы можем делать вообще всё, что угодно».

Ну а если учесть, что то плачевное состояние, в котором находится сейчас коммунистическое движение в мире, плюс расхожее (слишком расхожее) мнение, что «коммунизм — это просто такая разновидность фашизма», обясняются не в последнюю очередь тем, что Советский Союз и его клевреты умудрились за свою недолгую историю попрать чуть не все общепринятые моральные нормы и — если не считать в значительной степени косметической «хрущёвской оттепели» — так и не признали своей аморальности, то не пора ли вспомнить, что точным логическим эквивалентом любимого тезиса Вашего мужа является: «всё, что аморально, идёт во вред революции»?

Ведь если бы человек хоть немножко, хоть совсем поверхностно изучил вопрос, то понял бы, что политика политике рознь. Есть та, которую делают дяди в серых пиджаках в Думе и за кремлевскими стенами, а есть та, что делают простые ребята на улицах. Помогают бастующим рабочим, протестуют против правительственных реформ и защищают тех, кто от этих реформ пострадал.

А Вы действительно так свято верите, что «дяди в серых пиджаках» делают всё только плохое и имманентно аморальны, а «простые ребята на улицах» — всё только хорошее и просто-таки светочи нравственности?

Кроме того, не следует забывать, что по крайней мере некоторые из этих «простых ребят» из РКСМ(б) — Ваш муж, в частности — состоят ещё и в РКРП-РПК, представляющей из себя не более и не менее чем осколок КПСС — т.е. сборище именно этих самых «дядей в пиджаках».

Поверьте, если бы я или мой муж хотели бы сделать таким образом карьеру или срубить бабла, мы бы не пошли в РКСМ(б). Мы пошли бы в “Единую Россию”. Или в “Справедливую”. Или на худой конец в КПРФ.

Да я бы и рад поверить но, скажите, предлагали? И если да, то кто, когда и на какие должности.

А организации уровня РКСМ(б) — штука убыточная совершенно. Финансируются они из карманов своих же членов и при этом ни копейки в эти карманы не возвращается.

Оно конечно, Но как уже было сказано, муж Ваш состоит не только в РКСМ(б), но и в РКРП-РПК. Это во-первых. А во-вторых, давайте взглянем на страницу, посвящённую Вашему мужу на старом сайте РПК, не возражаете? Читаем: «Обладатель гранта на статистические исследования в области политики.» Похоже, занятие политикой всё же принесло ему некоторые дивиденды, не находите?

Но вообще, если уж веселиться, как Вы предлагаете, то читать надо предыдущий абзац: «Автор 14 научных работ в области высшей математики, информатики, экономики, литературоведения и психологии.» Ну прям как гений всех времён, народов и наук товарищ Сталин. Разница лишь, что в случае Сталина это была трагедия, а в случае Вашего «широкоизвестного в узких кругах» мужа — фарс, который кроме здорового смеха действительно ничего не вызывает.

И никакому олигарху в здравом уме не придет в голову такую организацию финансировать, потому как мы ничего хорошего этому олигарху в ответ дать не можем, кроме призыва национализировать его богатства.

Нет, ну почему же? Ведь очевидно, что от призывов ваших г-дам олигархам не холодно и не жарко. А вот то отвращение к левым идеям, которые вы воспитываете у масс (презрительно называемых вами «обывателями») своим хулиганством, догматизмом, демонстративным хамством (отдельных членов) и, местами, просто откровенной глупостью, им очень даже на руку.

Точно так же представителям крупных партий не придет в голову нас использовать для своих целей, потому что на выборах мы портим бюллетени и всех остальных призываем к тому же.

И создаёте тем самым видимость свободы слова и, как говорится, «демократического процесса». Ну сами посудите, сколько вы там реально бюллетеней можете испортить?

И уж совсем смешно звучит, когда моему мужу oulenspiegel, второму человеку в организации, секретарю по идеологии, говорят, что он “пешка в чужой игре”. Даже комментировать не хочется, до того это абсурдно.

А ведь Вы об этом факте — «второй человек в организации, секретарь по идеологии» — говорите с нескрываемой гордостью. Хотя, по идее, чем тут особо гордиться-то? Организация-то ваша — мизерная. И ничего путного, к тому же, реально не делающая. Помните песенку из «Буратино»? Очень к месту, мне кажется: «На хвастуна не нужен нож, ему немного подпоёшь — и делай с ним, что хошь…»