Казуистика

Некий господин, чьё имя впереводе будет звучать, повидимиму, Порнографист №1, приволок статью-руководство, как бороться с банками. Вкратце — судиться. Совет, безусловно, правильный. И в связи с этим у меня появилась одно соображение. В статье говорится:

В Гражданском кодексе (ГК) РФ имеется ст. 451 «Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств». Содержание статьи в целом понятно из названия и сводится к тому (цитируем п.1), что «Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях».

И на основании этой статьи банки могут потребовать досрочного возврата кредита. Здесь, однако, возникает вопрос: а что вообще означает «расторжение договора»? Строго говоря, вот был договор, стороны в соответствии с ним несли какие-то обязательства. Сейчас договор в свази с изменением обстоятельств расторгнут — обязательства перестали существовать. Какие деньги? Обязательства исчезли — мы расходимся и никто никому ничего больше не должен.

Разумеется, банк с этим не согласится, но гораздо хуже, что не согласится с этим, скорее всего, и суд. Мотивируя это тем, что при расторжении договора ситуация должна быть возвращена к преддоговорному состоянию, так что деньги таки должны быть возвращены. Логично. Однако в этом случае не следует забывать, что по договору не только заёмщик получил деньги от банка в виде ссуды, но и банк от заёмщика — в виде процентов на эту ссуду. И если заёмщик при расторжении договора обязан вернуть полученное, то то же самое в равной степени должно касаться и банка — т.е. банк обязан вернуть все полученные от клиента проценты. Вполне может сработать.