Итак, свершилось, товарищи
С сегодняшнего для т. Чавес официально является диктатором.
BBC NEWS | Americas | Chavez gets sweeping new powers
Т.е. не в каком-то переносном или, там, оценочном смысле, а в самом прямом: сегодня парламент Венесуэлы (состоящий из одних сторонников президента, поскольку его оппоненты бойкотировали выборы) единогласно, на специальной открытой сессии на площади принял закон, наделяющий т. Чавеса на ближайшие полтора года диктаторскими полномочиями — точно так же как в своё время сделал Рейхстаг в отношении т. Гитлера.
Вопрос, конечно, остаётся, для чего именно новоиспечённый каудильо собирается эти свои полномочия употребить. Точно пока известно лишь что для изменения конституции, позволяющего ему оставаться на своём посту неограниченное время. Но и это тоже не отвечает на вопрос: для чего?
Сам Чавес говорит, что для построения социализма. Это, конечно, хорошо, но несколько настораживают пояснения его царедворцев, что социализм этот не будет коммунизмом и что частной собственности ничто не угрожает. К тому же, Гитлер ведь тоже возглавлял не какую-нибудь, а социалистическую и даже рабочую партию.
Но как бы то ни было, начальные шаги Чавеса очевидны: экспроприация всей или большей части иностранной собственности. Пока это процесс идёт, у правительства будут фонды для повышения жизненного уровня бедноты, а тем самым — и безусловная поддержка большинства населения. Тем более, что для распределения всех этих благ Чавес создал некое подобие местных советов.
А вот что будут дальше? Как только иностранная собственность кончится (а не дай бог ещё и нефть подешевеет), т. диктатору откроется пренеприятная истина: люди до неприличия быстро привыкают к хорошему. И по-прежнему хотят ещё лучшего. Мантра «мы избавились от ига империализма» работает прекрасно, но лишь до тех пор, пока это избавление материализуется в виде ветчины на столе и машины в гараже. Которых раньше не было. Когда же улучшения прекратятся, а богатые и бедные по-прежнему останутся богатыми и бедными, у масс невольно возникнет вопрос: а может не совсем за то боролись?
Отметим одно существенное отличие большевистской революции от «боливарской»: в России революционеры боролись не с империализмом, а с капитализмом. И, соответственно, экспроприировали собственность не столько у разного рода империалистических Бритиш Петролиум, сколько у совершенно патриотических Путиловых. Аналоги которых в Венесуэле Чавес обещает не трогать. (Как в своё время обещал не трогать в Германии Гитлер.)
Но может быть Чавес (в отличие от Гитлера) всё врёт и на самом деле — когда придёт время — раскулачит всех патриотических буржуев до единого? Может быть (хотя и вряд ли). Посмотрим, что будет через год.
Почему сугубо негативное? Оно у меня скорее амбивалентное. Я, помнится, даже где-то писал, что мы его (Чавеса) должны поддерживать. В разумных пределах.
Кроме того, Вы, мне кажется, не вполне обосновано увязываете социальные завоевания с оголтелым национализмом.
Черт его знает… Может теоретически вы и правы, но во всяком случае перспектива строительства подлинного социализма в Венесуэле является призрачной. Реальной альтернативой Чавесу, отстаиваемой его противниками как в Венесуэле так и на международной арене, является не “раскулачивание патриотических буржуев”, а возвращение к неолиберальной политике 90-х и упразднение всех социальных завоеваний Венесуэлы последних лет.
Поэтому может быть излишний пиетет перед Чавесом, которым страдают некоторые левые, и неуместен, но и ваше сугубо негативное к нему отношение вызывает недоумение.
По поводу Гитлера. Его имя прежде всего ассоциируется с идеями расового превосходства, Освенцимом и Холокостом. Поэтому когда какой-то режим сравнивают с гитлеровским из этого напрашивается вывод, что режим этот преступный, не имеющий права на существование и подлежащий немедленному свержению любыми способами. Так что ваше сравнение может быть по форме и верно, но по сути является провокационным. Вы могли бы сравнить Чавеса не с Гитлером, а, скажем, с Пероном, тем более что к этому располагает общность региональной специфики. Тогда смысл был бы тот же, а никаких претензий бы не возникло.
== с той существенной разницей, что никакого СССР, на которого можно было бы опереться, в настоящий момент не наблюдается. ==
Верно, но зато у него есть нефть, на которую также вполне можно опереться. Кроме того, отсутствие СССР является также и плюсом, поскольку исключает холодную войну как аргумент в пользу вторжения.
== после экономической блокады, в том числе со стороны всех латиноамериканских стран кроме Кубы ==
Не факт. Саму-то Кубу никто кроме США реально не блокирует. А Чавес, к тому же, абсолютно законно выбранный.
== не лучше ли вместо бесплодных мечтаний о ней ==
Это Вы, мне кажется, не по адресу.
== порадоваться за венесуэльцев ==
Так все и радуются.
== Гитлер считается столь одиозной личностью… ==
Вегетерианство и художественные наклонности Гитлера к его политической карьере отношения не имеют. Так что зачем глупые «аналогии» приводить? А вот метод прихода к власти — имеет, и самое непосредственное. Чьи интересы выражал Гитлер? Утверждал, что народа, а на самом деле — «патриотического капитала». Чьи интересы, выражает Чавес? Утверждает тоже, что народа…
Экспроприация “патриотических буржуев” была бы для Чавеса самоубийством, так как поставила бы его в положение Кубы начала 60-х с той существенной разницей, что никакого СССР, на которого можно было бы опереться, в настоящий момент не наблюдается. Вы ведь это прекрасно понимаете, и даже вроде бы сами об этом как-то писали. Может быть нынешнее повышение уровня жизни в Венесуэле и временное явление, но после экономической блокады, в том числе со стороны всех латиноамериканских стран кроме Кубы, которое неминуемо последует за “раскулачиванием патриотических буржуев”, простые венесуэльцы уж точно не станут жить лучше.
И коль скоро в существующих условиях ни на какую подлинно социалистическую революцию в отдельно взятой Венесуэле надеяться не приходится, не лучше ли вместо бесплодных мечтаний о ней порадоваться за венесуэльцев получивших хоть какие-то, пусть не имеющие отношения к социализму, но все же вполне ощутимые блага в результате чавесовского правления.
И еще одно замечание. Я думаю, вы согласитесь, что Гитлер считается столь одиозной личностью не потому, что он не экспроприировал “патриотических буржуев” и даже не потому, что присвоил себе диктаторские полномочия, а благодаря совсем иным аспектам своей политики и идеологии, которые в Венесуэле при всем желании обнаружить невозможно. Так что ваше сравнение Чавеса с Гитлером не более уместно чем если бы, например, Чавес был бы художником или вегетарианцем и вы сравнили бы его с Гитлером на этом основании.