И заспорили марксисты…

Г-на Шапинова уличили в подтасовке цитат из Ленина. В ответ он вертится как вошь на гребёнке, но упорно стоит на своём. К сожалению, его оппоненты очень напоминают отца Серафимия с его «Чую бесовство, но обосновать не могу!» Придётся оказать братскую помощь г-дам гуманитариям.

Г-да российские «марксисты» так и не удосужились отсканировать, наконец, ПСС Ленина и выложить его в сети, так что мне удалось найти цитируемую речь полностью лишь на английском. Называется она «О роли коммунистической партии» и произнесена была 23 июля 1920 года на II конгрессе Коминтерна. Исходная цитата г-на Шапинова, приписываемая им Ленину:

Мы понимаем под диктатурой пролетариата в сущности диктатуру его организованного и сознательного меньшинства.

Чуть более полная цитата:

Таннер говорит, что он стоит за диктатуру пролетариата, но диктатура пролетариата представляется совсем не такой, какой ее представляем себе мы. Он говорит, что мы понимаем под диктатурой пролетариата в сущности диктатуру его организованного и сознательного меньшинства.

Действительно, контраст разительный. Однако г-на Шапинова таким не проймёшь и он, ничтоже сумняшеся, ещё чуть продолжает цитату:

„И действительно, в эпоху капитализма…“ и далее по уже цитированному тексту видно, что Ленин соглашается с таким пониманием, которое приписывает большевикам Таннер.

На что оппоненты, увы, ограничились лишь руганью на тему: «Пошто Ленина обрезал, сволочь!» В целом, конечно, справедливо, но не очень убедительно: а вдруг т. Ленин и правда соглашался с т. Таннером?

Гораздо полезнее — вместо того, чтобы ругаться — было бы посмотреть, а как же в действительности Ленин «соглашался» с Таннером. Для начала отметим, что уже из преведённой расширенной цитаты видно, что, по мнению Ленина, Таннер утверждает о существовании принципиальных отличий в понимании диктатуры пролетариата им и Лениным:

• Ленин считает, что «диктатура пролетариата» — это в действительности диктатура партии («авангарда пролетариата») над пролетариатом. (С каковой точкой зрения и солидаризируется г-н Шапинов).
• Таннер считает, что Ленин неправ и на самом деле диктатура пролетариата нечто совсем иное.

Сейчас посмотрим на продолжение:

True enough, in the era of capitalism, when the masses of the workers are subjected to constant exploitation and cannot develop their human capacities, the most characteristic feature of working-class political parties is that they can involve only a minority of their class. A political party can comprise only a minority of a class, in the same way as the really class-conscious workers in any capitalist society constitute only a minority of all workers. We are therefore obliged to recognise that it is only this class-conscious minority that can direct and lead the broad masses of the workers. And if Comrade Tanner says that he is opposed to parties, but at the same time is in favour of a minority that represents the best organised and most revolutionary workers showing the way to the entire proletariat, then I say that there is really no difference between us. What is this organised minority? If this minority is really class-conscious, if it is able to lead the masses, if it is able to reply to every question that appears on the order of the day, then it is a party in reality. But if comrades like Tanner, to whom we pay special heed as representatives of a mass movement—which cannot, without a certain exaggeration, be said of the representatives of the British Socialist Party—if these comrades are in favour of there being a minority that will fight resolutely for the dictatorship of the proletariat and will educate the masses of the workers along these lines, then this minority is in reality nothing but a party. Comrade Tanner says that this minority should organise and lead the entire mass of workers. If Comrade Tanner and the other comrades of the Shop Stewards’ group and the Industrial Workers of the World accept this—and we see from the daily talks we have had with them that they do accept it—if they approve the idea that the class-conscious Communist minority of the working class leads the proletariat, then they must also agree that this is exactly the meaning of all our resolutions. In that case the only difference between us lies in their avoidance of the word “party” because there exists among the British comrades a certain mistrust of political parties.

(Не знающие английского живут, очевидно, в СНГ, где достать русский текст на бумаге, я полагаю, значительно проще, чем в США, поэтому переводить не буду.)

Как видим Ленин здесь «соглашается» с Таннером в том смысле, что утверждает, что, если разобраться, все разногласия между ними — не принципиальные, как тому кажется, а чисто терминологические. Что взгляд на диктатуру пролетарита, приписываемый Таннером Ленину, действительности не соответствует, что в действительности Ленин не понимает «под диктатурой пролетариата в сущности диктатуру его организованного и сознательного меньшинства». Что Таннер просто не понял, взглядов Ленина.

Или, возвращаясь к нашум баранам, что г-н Шапинив и правда полностью переврал Ленина, выдрав цитату с кровью для того, чтобы приписать ему даже не просто то, чего он никогда не имел в виду, а то, против приписывания ему чего, он весьма обстоятельно возражал.

Г-н Шапинов — как достойный наследник совковой партолигархии — очевидно просто не понимает смысла терминов, в которых мыслили Ленин и Таннер: быть лидером, вести за собой, образовывать и т.д. Для него «лидер» — это сининим «начальника», «вести» — то же самое, что «гнать», а «образовывать» — «исключать из университета за несогласие с официальной интерпретацией». Никаких иных взаимоотношений между пролетариатом и его авангардом кроме жёсткого подчинения первого диктаторским полномочиям последнего он в принципе не понимает. Таких понятий, как «убедить», «завоевать авторитет», «признать поражение» (если не убедил) для него не сущесвует; он мыслит исключительно в терминах «приказать», «устрашить», «наказать».

Собственно, если смотреть в суть вещей, эти разногласия на конгрессе — кажущиеся, если верить Ленину — касались ни чего иного как вопроса о власти: имеет авангард пролетариата право на власть над пролетариатом или не имеет. Позиция Таннера в этом вопросе совершенно ясна: не имеет. На власть имее право только и исключительно пролетариат в целом. Роль же партии сводится к образованию трудящихся масс и убеждению их на основе этих знаний в преимуществах предложенной им партией программы. Получилось — молодцы, не получилось — значит грош цена такой партии и допускать её к власти тем более было нельзя. Ленин утверждал, что с подходом таким полностью солидарен.

Вопрос, однако, говорил ли он при этом правду.

Г-н Шапинов пишет:

Признавал ли Ленин возможность применения принуждения диктатурой пролетариата по отношению к представителям отсталой массы, в том числе и пролетарской? То есть, виновен ли он в том грехе, в котором обвиняют Че наши “самые правильные” интернет-марксисты? Не только допускал, но и применял и не так уж и редко.

Не согласиться с чем безусловно нельзя. Дела Ленина действительно нередко расходились с его словами. На словах отмежёвываясь от обвинений Таннера, на практике он во всех инкриминируемых ему грехах был повинен. Значит ли это, что он просто, как и г-н Шапинов, вертелся как вошь на гребёнке, пытаясь выдать чёрное за белое? Хотелось бы верить, что нет, что Ленин вполне искренне надеялся, что те отступления от заявленных принципов, которые он вынужден был совершать, являются лишь именно отдельными вынужденными отступлениями. С которыми очень скоро будет покончено и незыблемой нормой жизни станут принципы социалистической демократии ради торжества которых, собственно, революция и затевалась.

Ленин мог в это верить. Мы же — в отличие от Ленина — знаем, к чему все эти отступления в результате привели. Г-н Шапинов бодро рапортует о «победе революции в России», как доказательстве правильности выбранного пути насилия партии над классом. Не хочется его расстраивать, но приходится указать ему, что революция в России проиграла. Окончательно и бесповоротно — в 1991 году, а по существу — гораздо раньше.