Уже 2 человака в моей Кунсткамере (г-да Огнеев и Уленшпигель) гневно ополчились на РПЦ за то, что она, такая-сякая, пытается отнять у каких-то селян их единственный источник воды — деревенский колодец.

Но ни одному из этих пламенных р-революционером почему-то даже в голову не приходит задать себе совершено другой вопрос: как же это так получилось, что, считай, в самом конце XX века, после 70 лет т.н. «советтской» власти, в сверхдержаве-лидере «социалистического» лагеря люди до сих пор вынуждены были брать воду из колодца?!

Но самое показателное даже не это. Самое показательное, что эти господа — если их спросить, ведь даже и не подумают честно признать, что подобное положение — это уже нечто совершенно из рук выходящее, фактически, преступление режима перед народом. Ну или даже хотя бы не режима в целом, а конкрентых чиновников — первого секретаря обкома, например. Нет, они ж, наоборот, с пеной у рта бросятся защищать Совок и верещать о каких-то «советских достижениях»…

Колодцы в конце XX века — вот оно, настоящее советское достижение, «лицо социализма», как говорится.

Посмотрел наконец-то «шедевр». И что я вам могу сказать, господа и дамы… Мне Михалков (ну, как режиссёр) в целом нравится и первый фильм, я считаю, был очень хорошим, я искренне надеялся, что и этот будет по крайней мере не хуже… Но это ж, дамы и господа, оказался просто какой-то тихий ужас.

Драные отовсюду мотивы — это ладно, это у Михалкова всегда было и это ему всегда прощалось, благо драл он достарочно качественно и к месту. Обилие клише — тоже (хотя в данном случае он себя и превзошёл). Подвело его, на самом деле, совсем другое.
Читать дальше…

Ответ на реплику г-на Филимонова

== самая религиозная часть планеты - Чёрная Африка, а не США. И их качеству жизни вряд ли стоит завидовать ==

ОК, посмотрим, что же мы имеем, если расположим страны по уровню жизни:

Совсем плохо (Африка) — религиозная.
Так себе (СССР) — атеистическая.
Совсем хорошо (США) — опять религиозная.

Единственное, что видим, это отсутствие явной корреляции между двумя характеристиками.
Читать дальше…

Ответ на реплику г-на Попова

== 1. США выиграли холодную войну не только у СССР, но и у своего народа, ==

Это Вы, товарищ, что-то очень странное сказали. Народ США как до, так и после этой победы жил и продолжает жить не в пример лучше народа СССР — это я Вам квалифицированно, как поживший и там, и тут говорю. Можно, конечно, поспорить на тему: «А не живёт ли американский народ так хорошо за счёт ограбления народов третьего мира?» (сейчас и Россию включая), но интересующего нас в данный момент факта исход подобного спора ни на йоту не меняет: живёт американский народ хорошо. Тогда как если бы США холодную войну проиграли, он бы стал жить даже не просто хуже, а гораздо хуже — ну, примерно, как народ советский.

== 2. Выигрыш холодной войны в первую очередь связан с успешной идеологической атакой, ==
Читать дальше…

Г-да политизвращенцы с communist_sf всё пишут и пишут какую-то редкостную -ню на тему неосуществившегося светлого будущего, которую дальше первого абзаца читать невозможно. А вот истинные шедевры, как и следовало ожидать, проходят мимо них.

Гибсон. Это который «Neuromancer». Рассказ «Red Star, Winter Orbit». Действие происходит в 30-х годах XXI века на огромной орбитальной станции единственной сверхдержавы мира — Союза Советских Социалистических Республик. Во всей своей совковой красе.

Г-н Хлег недоволен очередным шедевром г-на Михалкова. В частности, его возмущает эпизод с 15 тыс. бойцов с палками вместо винтовок.

Праведному гневу вторит некий г-н Алекс: «ну такого факта не могло быть в принципе и ополоумевший барин похоже просто свихнулся окончательно».

Продублирую здесь свой ответ:

А почему не могло-то?

15 тыс. смертников с палками изображают «направление главного удара» и отвлекают на себя огонь противника (для этого им оружия и не надо, так что дать им его — это недопустимое разбазаривание ценного военного имущества). А в это время более компактная и прекрасно вооружённая группировка скрытно подбирается к врагу с тыла. Вполне нормальное, логичное тактическое решение, во многих ситуациях обеспечивающее победу.

И совершенно зря, между прочим, вы тут все на «барчука» катите. Вот возьмём совершенно советский фильм (один из моих любимых, кстати, никто не поскажет, где скачать можно?) «Красная площадь». Там точно так же бойцов в качестве отвлекающего манёвра отправили на абсолютно верную смерть, при этом даже не сказав им про это — не то что не добровольцев. И что? И ничего, героика Гражданской войны, слава КПСС, ура! И Ленин, делющий ручкой нашим непобедимым и легендарным баллистическим ракетам под занавес. В чём разница-то?

Хотя разница, конечно, есть. Разница в том, что у Ордынского отправлять людей на смерть без их согласия и даже ведома — это красиво, благородно, по-коммунистически и мудрое решение. А у Михалкова (я пока ещё не смотрел, но предполагаю) — это безобразно, подло, (хотя и тоже) по-коммунистически и мудизм командования. Так ведь о том, собственно, и речь…

Г-да из ДСПА (так до сих пор и не понял, что бы это могло значить) покусились на святое и вылилось это, разумеется в грандиозный… ну, что вылилось, то вылилось.

Скажу прямо, я лично одолеть опусы г-на Подгузова не мог никогда — для этого надо иметь железные нервы и потреблять кофе в опасных для здоровья концентрациях. Т.е. я вовсе не хочу сказать, что в Подгузове было плохо всё: я, например, печатаясь в «Прорыве», достаточно высоко ценил его критику — ну, типа «вот в этом месте выражено не вполне аккуратно, а если эти 2 раздела переставить местами, то станет гораздо понятнее». Если бы г-н Подгузов этим в своей революционной деятельности и ограничивался, цены б ему не было. Но мы отвлеклись.

Как я уже сказал, читать Подгузова я и тогда не мог, и сейчас не собираюсь — поэтому ограничусь заявлением вышедшего к вентилятору последним г-на Бортника. Бортника, правда, выносить в больших количествах тоже проблематично, но он, к счастью, в большинстве случаев значительно более лаконичен. В большинстве, но не в этом, поэтому я ограничусь даже не всем его заявлением, а лишь первой частью, где он пишет об экономическом балансе и производительности труда.
Читать дальше…

И их наглядные последствия.

Сравним две расхожие поговорки на одну тему:

СССР: Не надо изобретать велосипед!

USA: You can always invent a better mousetrap.

Комментарии, как говорится, излишни.

В кои-то веки забрёл в русский магазин. Типа, посоветовали. Купил всё самое лучшее и заветное: московскую колбасу, шпроты, маринованые грузди и опята, Боржоми. Дома, расчуствовавшись, налил казахстанской водки и в очередной раз пересмотрел «Из России с любовью». Ощутил себя себя не иммигрантом, а эмигрантом. Наконец-то дорвавшимся до всего того, чего Родина злостно лишала.

[Из позднесоветского фольклора.]

Песнь о Боре-вестнике

На победу перестройки
Горби массы собирает.
Между массами и Горби
гордо реет Боря-вестник,
чёрной мельнице подобный.

То с моста в мешке бросаясь,
то стрелой летя на Запад,
он мычит — и массы слышат
радость в смелом рыке Бори.

В этом крике — жажда власти!
Силу гнева, пламя страсти
и уверенность в победе
слышат массы в рыке-мыке Бори.

Массы стонут перед Борей,
стонут, мечутся над Борей —
не хотят бороться массы
с пьянством и алкоголизмом.

И обкомы тоже стонут —
им, обкомам, недоступно
наслажденье перестройкой:
неформалы их пугают.

Аппаратчик робко прячет
тело жирное на Съездах…
Только гордый Боря-вестник
реет смело и свободно
над седым от Раи Мишей!

— Боря! Скоро грянет Боря!
Голосит дурдом советский:
— Пусть сильнее грянет Боря!

И, повидимому, последний, поскольку несмотря на лицемерное «всегда готов продолжить дискуссию» товарищ упорно уклоняется от содержательных ответов.

Итак, г-н Федосеев…
Читать дальше…

На вот это.

== Надеюсь, Вы удовлетворены моими ответами. ==

Увы, нет. Не удовлетворён даже приблизительно. Вы с одной стороны вроде бы признали вопросы важными, а с другой — ограничились фактически отписками и бессмысленными штампами.
Читать дальше…

Г-н Федосеев!

Я прочёл некоторые из Ваших статей и могу сказать что, в целом, они мне понравились. Я разделяю Вашу точку зрения по многим вопросам и всячески рекомендую всем своим знакомым ознакомиться с Вашим творчеством. Однако некоторые моменты вызвали у меня недоумение.
Читать дальше…

Г-да «марксисты» опять чего-то не поделили. Причём на совершенно пустом месте. На заявление г-на Федосеева «Александр — порождение старого, сословно-монархического мира. Причём — с его-то образованием и воспитанием — лучшее, что старый мир мог породить, истинный идеал просвещённого царя-философа… А Наполеон — это порождение Французской революции, человек нового времени и сам Homo Novus, несмотря на своё дворянское происхождение. Молодой нахрап — это в нём от революции, другого человека она и не могла вознести наверх.» г-н Бортник, ничтоже сумняшеся, обвинил оного в идеализме. Где можно усмотреть идеализм в утверждении, что выдвижение тех или иных деятелей, а также их действия обусловлены обьективными историческими условиями, непонятно, но обьяснимо: обвинение оппонента в ереси спокон веку было основным приёмом подобного «марксистского» спора. (Другое дело, что этот классический приём «обращения к городовому» в значительной степени потерял смысл по причине безвременной кончины «городового» вот уже скоро как 20 лет, но для наших «материалистов» это, конечно же, не аргумент.)

Но самое забавное не это. Гораздо забавнее, что клянясь друг другу в преверженности историческуму материализму, отрицании роли личности и т.п. г-да «марксисты» (прочём вне зависимости от масти) тут те меняют пластинку, как только речь заходит о фигуре Сталина. Т.е. они, безусловно, диаметрально расходятся в оценках, но полностью согласны, что если бы враги народа (истинные революционеры) покусились на святое (пристрелили как собаку) и «Лениным сегодня» стал бы т. Троцкий, то случилась бы полная катастрофа (мировая революция).

Ну а кончилось счастье наше, конечно же, не по каким-то там объективным прочинам (вот ещё, глупости какие), а потому что Хрущёв оказался предателем. А совсем кончилось, потому что Горбачёв оказался ещё большим предателем.

Вот такой вот «исторический материализм».

Г-н Пономарёв накатал у себя в журнале нечто вроде эпитафии некоему г-ну Донскому. И заодно дал ссылку на его последнюю статью, написанную 5 месяцев назад, с очень подходящим к случаю названием «Жизненный цикл программиста».

Прочитав начало и проглядев остаток вынужден с сожалением признать, что к концу жизни покойный окончательно впал в маразм. Возможно, от беспробудных запоев (судя по качествы физиономии). Которые, вполне вероятно, и привели к безвременной даче дуба в 60 лет.

Так чего ж товарищ пишет в плане просвещения молодёжи? Увы, пишет он редкий бред.
Читать дальше…

Г-н Кравецкий разразился очередным словесным поносом на тему каким же экономически прогрессивным был социализм по сравнению с капитализмом.
Читать дальше…

Некий г-н Поляков распричитался, что новорусские выживают старую совковую знать из их шикарных квартир в центре Москвы. Его, понимаешь, шокировало, что какой-то его новый сосед кого-то «прижигал утюгом» за неуплату. То, что его старый сосед точно так же кого-то «прижигал утюгом», только что не за неуплату, а за «троцкистско-террористическую деятельность» его, почему-то, совершенно не смущало.

Совковая номенклатурная мразь — все эти капитаны производства, заслуженные деятели, знатные чего-то там и прочие герои соцтруда очень долго и старательно обосновывали, почему одни (а именно оин) имеют право жить намного лучше других (меня, в частности). Ну вот и получили, за что так ратовали. Poetic justice, как говорят америкосы.

Тоже, возможно, писал уже где-то, но не здесь.

Не знаючи, как ещё наказать меня за моё антиобщественное поведение, комитет комсомола мехмата отправил меня на перевоспитание в оперотряд. Так и сказали: оперотряд — сильная организация, там тебя перевоспитают.

Тут надо объяснить, что такое был оперотряд МГУ. Читать дальше…

Предыдущим навеяло. Не помню, писал я об этом где-то уже или нет, но не грех будет и повторить.

Бухали мы как-то в ностальгические университетские времена с какими-то малознакомыми товарищами на какой-то совершенно уже незнакомой квартире. Основательно так бухали, без дураков. Не до «пока не кончится», а до «пока в состоянии стакан держать». В общем, остались в результате за столом я и ещё один товарищ, абсолютно мне незнакомый, пьяные — в жопу. Ну и я, в качестве светской беседы начал, по своему обыкновению, крыть на чём свет стоит советскую власть, а в качестве конкретной темы, как в водку глядючи, выбрал стукачей. Ну, т.е. я, наверное, и про всё прочее, наболевшее, так сказать, не преминул изложить, но в какой-то момент перешёл на стукачей.

Вот тут-то мой собутыльник мне и возразил, что я, мол, совершенно неправ и нихера в этом деле не понимаю, мнение у меня о стукачах превратное и предвзятое и на самом деле они — вдумчивые и порядочные люди, делающие важное и очень непростое дело. Он-то знает, потому что сам — стукач.
Читать дальше…

Из писем Аркадия Стругацкого Борису Стругацкому