В минувшую субботу доблестные российские пограничники арестовали в районе Командорских островов научное судно Георг Стеллер с российско-американским экипажем. За шпионаж за стратегическими морскими котиками, надо думать.

Казалось бы, какое это имеет отношение к проекту Сколково? Самое прямое. Собственно, что такое Сколково? Это — развитие российско-американского научно-технического сотрудничества. Ну вот потенциальным заокеанским партнёрам и продемонстрировали пренагляднейшим образом, чем для них попытки подобного сотрудничества чреваты.

Уверен, найдётся немало «экспертов» — уже наверняка нашлись — которые будут с ворохом ссылок и пеной у рта доказывать, что-де стеллерские сами виноваты, а погранцы действовали в точности по закону. Охотно верю. Но ведь в этом-то, собственно, и проблема: если бы в России подобный беспредел был возможен лишь по чьему-то самоуправству — это было бы ещё полбеды. Тогда можно было бы хотя бы требовать восстановления справедливости и наказания виновных. А что делать, когда такое происходит по закону?

И, разумеется, вопрос: а почему именно сейчас? Возможно, конечно, просто случайность. Но какая-то слишком уж ко времени случайность. И про этом «случайность», которую никто не спешит исправить: ведь, казалось бы, чего проще, вздрючить (неофициально пусть даже) не в меру и не к месту ретивого офицера-генерала, допустившего сию досадную провокацию, извиниться перед «нарушителями» и инцидент был бы исчерпан. Более того, его можно было бы даже попытаться обратить себе на пользу: вот, мол, смотрите, мы стараемся, преодолеваем, а если рецидивы ещё и случаются, мы тут же исправляемся. Но нет — такое впечатление, что Россия нормализации отношений и расширения сотрудничества попросту не хочет.

А действительно, хочет ли? Хочет этого (и, вроде бы, даже искренне) Медведев, а вот чего хочет Путин? Чем грозит последнему успех медведевской модернизации и нормализация отношений с США? Будет ли ему, построившему всю свою карьеру на конфронтации и идее полицейской «энергетической сверхдержавы», вообще место в такой России? И как лучше всего саботировать начавшийся было процесс сближения, если не такими вот провокациями?

На вот это.

Вы знаете, г-н Нравов, Вы меня начинаете разочаровывать. Точнее, уже проктически полностью разочаровали, в связи с чем данный мой ответ будет, вероятно, последним. Разве что Ваше отношение кардинально изменится, но в это как-то не верится.

Поясню, что я имею в виду. Когда собеседнику указывают на его ошибки, нормальный, порядочный человек, цель которого — выяснение истины и с которым именно поэтому и имеет смысл беседовать, их учитывает и пересматривает свои взгляды.

В противоположность этому, есть люди (и таких людей среди т.н. «левых», к сожалению, подавляющее большинство), которые, когда им указывают на то, что они по ошибке назвали белое чёрным, вместо признания своей ошибки начинают судорожно выкручиваться в стиле: «Как это — белое? Да вот же она, чёрная точка! Значит есть и белое, и чёрное — чего пристали? Ну хорошо, хорошо, пусть будет серое, но серое с тем же правом можно назвать чёрным, как и белым. А это серое, к тому же, гораздо более чёрное, чем белое! Что, оппоненту это всё смертельно надоело и он ушёл? Уф-ф, отмахались. Итак, товарищи, посмотрим все на этот угольно-чёрный снег…»

Так вот, с такими людьми беседовать смысла нет: поскольку на то, как оно на самом деле — им глубоко наплевать. И называя белое чёрным они ни в малейшей степени не ошибаются — они, собственно, этим и заняты: попытками (достаточно бездарными, как правило) «доказать», что белое — это чёрное. И, судя по Вашим репликам, Вы также относитесь именно к этой категории людей. Я был бы очень рад ошибиться, но пока что Вы не дали мне ни малейшего повода усомниться в моих предварительных выводах.

Но перейдём к собственно ответу (последнему, как я уже сказал).
Читать дальше…

Уже 2 человака в моей Кунсткамере (г-да Огнеев и Уленшпигель) гневно ополчились на РПЦ за то, что она, такая-сякая, пытается отнять у каких-то селян их единственный источник воды — деревенский колодец.

Но ни одному из этих пламенных р-революционером почему-то даже в голову не приходит задать себе совершено другой вопрос: как же это так получилось, что, считай, в самом конце XX века, после 70 лет т.н. «советтской» власти, в сверхдержаве-лидере «социалистического» лагеря люди до сих пор вынуждены были брать воду из колодца?!

Но самое показателное даже не это. Самое показательное, что эти господа — если их спросить, ведь даже и не подумают честно признать, что подобное положение — это уже нечто совершенно из рук выходящее, фактически, преступление режима перед народом. Ну или даже хотя бы не режима в целом, а конкрентых чиновников — первого секретаря обкома, например. Нет, они ж, наоборот, с пеной у рта бросятся защищать Совок и верещать о каких-то «советских достижениях»…

Колодцы в конце XX века — вот оно, настоящее советское достижение, «лицо социализма», как говорится.

Зашёл в русскую Википедию посмотреть, чего там он УС-2 пишут, и просто обалдел: поминают, какой-то натурализм, какие-то спецэффекты, какую-то обнажёнку…

Окститесь, где вы там натурализм нашли? Натурализм — это Repo Man, Saw и т.п. О каких спецэффектах речь? Спецэффекты — это Avatar, Terminator и Jurassic Park. Обнажёнка??? Да её в дремуче-советском «А зори здесь тихие» на порядок больше.

Но больше всего, конечно, рассмешила одна фраза из описания УС-1:

«Сергей Котов — истинный коммунист, живёт как барин на даче.»

Г-н Кастро дал совет г-ну Обаме: нанести ядерный удар по Ирану или, по крайней мере, не мешать это сделать Израилю — это поможет ему (Обаме) остаться в Белом Доме на второй срок. Не могу не согласиться со стариком: не скажу за всю Америку, но мой голос Обама при таком раскладе получит однозначно.

Г-н Уленшпигель давеча решил похвастаться своей зарплатой. Составляющей порядка 70 штук баксов в год.

И при таких-то доходах он ещё пытался нашару захапать квартирку у старушки-тёщи. Нет, а с вас просто фигею, г-да «левые» активисты!

Первая всеобщая забастовка против правительства Эво Моралеса

Туда ему и асимптота.

Ответ на реплику г-на Филимонова

== самая религиозная часть планеты - Чёрная Африка, а не США. И их качеству жизни вряд ли стоит завидовать ==

ОК, посмотрим, что же мы имеем, если расположим страны по уровню жизни:

Совсем плохо (Африка) — религиозная.
Так себе (СССР) — атеистическая.
Совсем хорошо (США) — опять религиозная.

Единственное, что видим, это отсутствие явной корреляции между двумя характеристиками.
Читать дальше…

Ответ на реплику г-на Попова

== 1. США выиграли холодную войну не только у СССР, но и у своего народа, ==

Это Вы, товарищ, что-то очень странное сказали. Народ США как до, так и после этой победы жил и продолжает жить не в пример лучше народа СССР — это я Вам квалифицированно, как поживший и там, и тут говорю. Можно, конечно, поспорить на тему: «А не живёт ли американский народ так хорошо за счёт ограбления народов третьего мира?» (сейчас и Россию включая), но интересующего нас в данный момент факта исход подобного спора ни на йоту не меняет: живёт американский народ хорошо. Тогда как если бы США холодную войну проиграли, он бы стал жить даже не просто хуже, а гораздо хуже — ну, примерно, как народ советский.

== 2. Выигрыш холодной войны в первую очередь связан с успешной идеологической атакой, ==
Читать дальше…

Достаточно содержательная статья на тему, если кого интересует:

The slippery slope to strikes on Iran

Г-н Хлег недоволен очередным шедевром г-на Михалкова. В частности, его возмущает эпизод с 15 тыс. бойцов с палками вместо винтовок.

Праведному гневу вторит некий г-н Алекс: «ну такого факта не могло быть в принципе и ополоумевший барин похоже просто свихнулся окончательно».

Продублирую здесь свой ответ:

А почему не могло-то?

15 тыс. смертников с палками изображают «направление главного удара» и отвлекают на себя огонь противника (для этого им оружия и не надо, так что дать им его — это недопустимое разбазаривание ценного военного имущества). А в это время более компактная и прекрасно вооружённая группировка скрытно подбирается к врагу с тыла. Вполне нормальное, логичное тактическое решение, во многих ситуациях обеспечивающее победу.

И совершенно зря, между прочим, вы тут все на «барчука» катите. Вот возьмём совершенно советский фильм (один из моих любимых, кстати, никто не поскажет, где скачать можно?) «Красная площадь». Там точно так же бойцов в качестве отвлекающего манёвра отправили на абсолютно верную смерть, при этом даже не сказав им про это — не то что не добровольцев. И что? И ничего, героика Гражданской войны, слава КПСС, ура! И Ленин, делющий ручкой нашим непобедимым и легендарным баллистическим ракетам под занавес. В чём разница-то?

Хотя разница, конечно, есть. Разница в том, что у Ордынского отправлять людей на смерть без их согласия и даже ведома — это красиво, благородно, по-коммунистически и мудрое решение. А у Михалкова (я пока ещё не смотрел, но предполагаю) — это безобразно, подло, (хотя и тоже) по-коммунистически и мудизм командования. Так ведь о том, собственно, и речь…

Российские «левые» (именующие себя также «коммунистами») очень любят Китай, как «страну победившего коммунизма», белой пролетарской завистью завидуют его успехам и пламенно, по-революционному мечтают, что когда-нибудь и их Великая Родина™ пойдёт по китайскому пути. И принимают на посошок, роняя, как говорили классики, скупые мужские, горькие женские и светлые детские слёзы в палёную водку.

И вот наконец-то мы можем приобщиться к этим радостям коммунистического труда на фабрике KYE Systems, производящей электронику для таких фирм, как Microsoft, Hewlett-Packard, Samsung и т.п. С большой вероятностью вы, товарищи, пользуетесь продукцией KYE Systems вот прямо сейчас, в этот самый момент.

Итак, каковы же особенности «освобождённого труда при коммунизме»?
Читать дальше…

Г-да из ДСПА (так до сих пор и не понял, что бы это могло значить) покусились на святое и вылилось это, разумеется в грандиозный… ну, что вылилось, то вылилось.

Скажу прямо, я лично одолеть опусы г-на Подгузова не мог никогда — для этого надо иметь железные нервы и потреблять кофе в опасных для здоровья концентрациях. Т.е. я вовсе не хочу сказать, что в Подгузове было плохо всё: я, например, печатаясь в «Прорыве», достаточно высоко ценил его критику — ну, типа «вот в этом месте выражено не вполне аккуратно, а если эти 2 раздела переставить местами, то станет гораздо понятнее». Если бы г-н Подгузов этим в своей революционной деятельности и ограничивался, цены б ему не было. Но мы отвлеклись.

Как я уже сказал, читать Подгузова я и тогда не мог, и сейчас не собираюсь — поэтому ограничусь заявлением вышедшего к вентилятору последним г-на Бортника. Бортника, правда, выносить в больших количествах тоже проблематично, но он, к счастью, в большинстве случаев значительно более лаконичен. В большинстве, но не в этом, поэтому я ограничусь даже не всем его заявлением, а лишь первой частью, где он пишет об экономическом балансе и производительности труда.
Читать дальше…

Г-н Хреновый на меня осерчал, обругал и выгнал из френдов.

Зубатов, это вы сейчас какбе категорически опровергли мои слова, предоставив, иные, официально посчитанные на калькуляторе данные? Врут мои знакомые, не три тысячи зарабатывают в среднем, а три восемьсот? Ах, вы их не знаете… “не знаю кто ваши знакомые”, “не знаю где они работают”, но вот тут в калькуляторе написано… гыыыы )))
Все это похоже на дешевый выебон, дешевого мудака, уж извините за бедность речи.

Вполне возможно (хотя и не обязательно), что социальное расслоение и неравенство в потреблении предметов роскоши останутся навсегда, но обеспечение всех без исключения неким минимумом благ, вне зависимости от способности (или даже желания) трудиться — это очевидное направление нашего развития. И минимум этот — пусть и с некоторыми флуктуациями — в среднем непрерывно растёт.

Так что, г-н Хреновый, при всём моём почтении к Вашим кошкам, анахронизм — это отнюдь не бесплатное жильё, анахронизм — это Вы сами с вашими людоедскими взглядами позапрошлого века.

Так вот, господин Зубов, при всем моем непочтении вынужден вам заметить, что “бесплатное жилье” это все-таки анахронизм. И социальная политика осуществляется должна не посредством раздачи халявы, а в рамках коммерческих сделок, в которой нуждающаяся сторона субсидируется или кредитуется за счет бюджета.

А постинг действительно из другого разговора. Запостил в жж по ошибке.

p.s. Мудакоф в френдах не держем. Гетауат, т.е. нахуй.

Ну что ж это Вы, товарищ, сразу же так ругаться-то? Никто Ваших знакомых во лжи не обвинял, я и мысли не допускал, что они врут. И не писал этого. Я написал: «что-то маловато Ваши знакомые зарабатывают» — но ведь это так и есть! Я попытался высказаться потактичнее, но если подобный стиль Вас не устаивает, пожалуйста, выскажусь без обиняков: знакомые Ваши — ЛУЗЕРЫ (по Вашим же собственным критериям). Я не знаю, может быть в Москве Ваша и ихняя зарплата — это считается круто, но в Америке это — убого. А сейчас, к тому же, с новым обамовским законом, эти Ваши приятели ещё и получат бесплатную медстраховку — за счёт моих налогов. Как Вы относитесь к бесплатной медицине, тоже как анахронизму? Ну так вот своим знакомым это и объясните и уговорите их свалить из Штатов, втолкуйте им, пожалуйста, что оставаться тут и сидеть на моей шее — это, с Вашей точки зрения, нехорошо.

А сейчас по поводу социальной политики. Вы знаете, я могу понять, когда советские идеологи указывали всему миру, как она должна реализовываться: мы, в конце концов, верили (вне зависимости, соответствовало это действительности или нет), что у нас — самый передовой строй в мире и за нами — будущее. С какими-то (и преизрядными) натяжками, могу понять, когда то же делают нынешние российские левые: не от большого ума они это, конечно, делают, а скорее от безысходности, но понять — можно. Но вот когда Вы, со своих задворок цивилизации, начинаете указывать Европе и Америке, как им надо жить — это уже просто анекдотично. Спасибо, мы тут и без Вас справляемся, живём (как Вы могли из приведённых цифр убедиться) достаточно неплохо и в советах из нищебродской глубинки не нуждаемся. Напротив, можем сами вам совет дать, и совершенно бесплатно: берите с нас во всём пример (и особенно в области социальной политики) — может также хорошо со временем заживёте.

Очередное пророчество скорого падения Америки. И не откуда-нибудь, а из самого Совета по внешним связям ((Council on Foreign Relations).

Complexity and Collapse

Оснвная мысль сводится к, перефразируя Булгакова, «плохо не то, что империи смертны, плохо, что они внезапно смертны».

Г-да исламисты изобрели новый способ доставки бомб в самолёты: внутри силиконивых имлантов в бюстах террористок-смертниц. Термин «секс-бомба» неожиданно получил совершенно новый смысл. Если что, не говорите, что вас не предупреждали.

Terrorists Could Use Explosives in Breast Implants to Crash Planes, Experts Warn

Как ни малы были шансы на успех переговоров между Израилем и Палестиной, ООН своими непосредственными действиями умудрилась их ещё уменьшить. Фактически, полностью свести к нулю. Сфабрикивав свой небезысвестный отчёт, ооновские подстрекатели загнали Аббаса в цунгцанг: поддержи он требования «Банду Нетаньяху — под суд!» и на любых перспективах переговоров можно ставить жирный крест. Не поддержи — что он и сделал — его тут же заклевали собственные соратники, сделав любые осмысленные переговоты с ним абсолютно невозможными, поскольку осмысленные переговоры подразумевают взаимные уступки, в данном конкретном случае — огромные взаимные уступки, для которых лидеру требуется авторитет.

Зато «миролюбивые» либерасты крайне довольны: ну как же, в очередной раз предотвратили попытку примирения и обеспечили себе возможность увлечённо «бороться за мир» ещё на несколько лет.

Прежде всего, отвечу на вопрос, который Вы, возможно, задаёте себе: «И чего это он именно ко мне привязался-то? Неужели никого более достойного не нашёл?» Нет, не нашёл. Но при этом, рискуя задеть Вашу гордость, всё же добавлю: тоже нет, я не считаю Вас гигантом мысли, отцом русской демократии, последней надеждой народа и т.д. и т.п. Не нашёл просто потому, что не искал. Потому что Вы меня вполне устраиваете. Вы — не какая-нибудь шишка, у которой всё равно что-то сугубо своё на уме, но и не совсем никто. Вы, можно сказать, типичный преставитель активной либеральной оппозиции — т.е. того слоя, к которому и имеет смысл обращаться. Так что можете совершенно спокойно рассматривать обращение лично к Вам как чисто риторический приём и не принимать сказанного на свой счёт.
Читать дальше…

Г-н Ортега удостоил меня ответом. Длинным и несколько путанным, но в конечном счёте сводящемся к: «Я с Подрабинеком в корне не согласен и поэтому защищать его точку зрения не собираюсь. И вообще он козёл!»

Разумеется, меня подобный ответ не удовлетворил, так что беседа продолжилась. Копирую свои реплики из его журнала сюда. Читать дальше…

А т. Мур тем временем снял новый фильм, в котором на чём свет стоит клянёт капитализм, as such. Его в ответ ругают марксистом.