Г-н Бортник осерчал на г-на Тюлькина за то, что тот, бездельник этакий, не выращивает целенаправленно и по науке новых лидеров, «подобных исполинским фигурам мировой истории — К. Марксу, Ф. Энгельсу, В. Ленину, И. Сталину», а вместо этого испытывает «аналогичные либеральным надежды на некую „невидимую руку рынка“, только либералы надеются, что эта рука стабилизирует экономику, а коммунисты надеются, что эта рука „выдвинет лидеров“: „Время и обстоятельства, общий кризис капитализма неминуемо выдвигают новых организаторов борьбы и победы.“» Нет, гневно декларирует наш пламенный революционер, борец с оппортунузмом, «Не „время и обстоятельства“, а научная работа партии по развитию и углублению марксистских идей, по пропаганде марксизма, по организации теоретической работы должны выдвинуть новых организаторов побед.» Чеканненько.
Читать дальше…

Г-на Шапинова уличили в подтасовке цитат из Ленина. В ответ он вертится как вошь на гребёнке, но упорно стоит на своём. К сожалению, его оппоненты очень напоминают отца Серафимия с его «Чую бесовство, но обосновать не могу!» Придётся оказать братскую помощь г-дам гуманитариям.
Читать дальше…

Увидел в магазине, прочитал описание на коробке, крайне заинтриговало. Называется «Culpa Innata». Вкратце, суть такова:

Дело происходит в не столь отдалённом будущем — в 2047 году. Все развитые страны уже давно объединились в Мировой Союз, погрязший в консьюмеризме и либертарианстве (похоже, это сейчас модно стало). Все люди заботятся только о себе и оцениваются по «индексу человечестого развития», который определяется их способностями, трудолюбием и — как конеяный эффект и мера оных — финансовым состянием и уровнем потребления. Будущее такое авторами, впрочем, насколько можно понять, не одобряется, поскольку, во-первых, «culpa innata», если кто-то не знает, означает по латыни «первородный грех», а во-вторых, главная героиня — тамошняя милиционерша — за котрую играешь, раскапывает что-то такое, от чего все её представления о мире, как об идеальном обществе, переворачиваются.

Кроме Мирового Союза на Земле осталось ещё какое-то количество, как и следовало ожидать, rogue states, каковой термин на русский авторы перевели как «жуликовые государства». Очень колоритно, я бы сказал. Одним из этих жуликовых государств является, естественно Россия. Что, безусловно, должно крайне порадовать всех расейских патриотов от РНЕ до КПРФ — борцов, за Самодержавие, Православие, Народность™. Тем более, что в тогдашнюю Россию, входит Одесса, с убийства гражданина Мирового Союза в котрой всё, собственно, и началось.

Гражданин этот, кстати, русский по национальности. Вообще в том мире процесс утечки (или даже скорее следует сказать откачки) мозгов поставлен на научную основу и специально созданная Иммиграционная Академия находит и рекруитирует в Мировой Союз из жуликовых государств всех стоящих товарищей.

Сделана игрушка в Турции.

С интересом читаю дискуссию у г-на Шапинова, где стоторы не сошлись в тонкостях методов подсчёта числа ангелов на острие иголки.

Но больше всего порадовал г-н Ку, выдвинувший смелый тезис о том, что всё сущее есть результат происков ЦРУ. Снимаю шляпу в благоговении.

Философские соображения.

В принципе, ответ очевиден: потому что занимающиеся онанизмом представители попросту не оставят потомства и потому соответствующие модели поведения не передаются по наследству.

Но тогда возникает другой вопрос: а почему ж тогда вид homo sapiens до сих пор не вымер в полном составе? Но этот вопрос также не представляет затруднений: потому что на человека, в отличие отживотных, оказывается очень сильное социальное давление в плане принуждения к размножению.

Поясню свою мысль. Достаточно трудно представить, чтобы, например, какой-нибудь кот-гетеросексуал начал с пеной у пасти доказывать коту-онанисту, что «с кошкой — это гораздо лучше», а потому он, правильный кот, кота-онаниста презирает. И уж тем более, что кот-онанист — не кот, раз у него нет котят.

По мотива дискуссии о Северной Корее в журнале у г-на Пантеркло. Последний пишет:

А вы о Киме рассказать что-то можете, что не прочитано в демонизирующей его прессе?

И на пост ниже:

Ага, значит объективная пресса - это пресса, чья точка зрения нравится вам. А необъективная - это та, которая вам не нравится.

Что приводит нас к философскому вопросу о критериях объективности прессы. Ну а поскольку вопрос этот возникает постоянно, то неплохо бы его раз и навсегда прояснить.
Читать дальше…