Это нечто запредельное.

Видит Маркс, я старался сеять разумное, доброе, вечное (прошу, кстати, ознакомиться). Но последний аргумент меня просто таки уложил наповал. Под стол.

Не могу отказать себе в удовольствии процитировать:

Более того, не горю желанием продолжать спор - не вижу смысла, поскольку сетевые споры, когда не ограничиваются одним-двумя комментариями, превращаются в свалку аргументов и контраргументов, а растянутость во времени делает процесс малоосмысленным.

You made my day, miss. Пассаж, достойный занесения в анналы «Саус Парка». Или даже «Бивиса и Баттхеда». Не, ну действительно, что мы, Энгельс с Каутским какие-нибудь, в самом деле, чтобы переписываться да в чужих аргументах и контраргументах разбираться? То ли дело, вечерком, под пиво, во время рекламных пауз — вот это была бы, да, полноценная политическая дискуссия!

[Удивляюсь, почему никто из тех, кто в своё время прослушал курс диамата, до сих пор не сделал этого анализа.]

Бинарная патриархальная семья была полностью адекватна полунатуральнуму феодальному хозяйству — почему она и существовала так долго практически без изменений, однако с развитием капитализма в этом институте начали нарастать внутренние противоречия. Трудовая активность её членов вне общего хозяйства чем дальше, тем больше снижала релевантность этого хозяйства, как такового, а навязываемые его традиционной структурой роли и элементы неравноправия, с которыми его члены перестали быть экономически вынуждены мириться, провели, фактически к полному распаду этого института, как доминирующей формы низовой общественной организации.

В то же время, атомизация общества несёт в себе свои собственные противоречия, а именно, увеличение суммарных расходов при полностью раздельном ведении хозяйства. Противоречие зависимости членов семьи друг от друга, обостряющееся за счёт восприятия её как несправедливой (прочём часто, обоими полами) в условиях изменения структуры производительных сил привело к отрицанию семьи, породив Этим отрицанием новые противоречия. Коротые, в свою очередь, провели к отрицанию отрицания, восстановив институт низового совместного хозяйства (хотя и не обязательно во всех случаях бинарного), но уже на новом, более высоком уровне, где противоречие зависимости находится в снятом состоянии за счёт изначального экономического равноправия членов и отсутствия навязываемых ролей.

Что, естественным образом, сняло и ограничение на разнополость партнёров, поскольку никакой объективной потребности в подобном требовании уже не было. Так что нравится это кому-то или нет, но распространение феномена однополого брака будет со временем лишь ускоряться, захватывая всё новые и новые регионы. Бороться с этим так же бесполезно, как с законом всемирного тяготения. Относиться к нему надо как к объективному явлению природы: изучать его, проспосабливаться к нему и использовать его на благо человечества.

Ну и не помешает также молиться Гегелю, чтобы на очередном диалектическом витке в категорию иррелевантности не попали мужики — поскольку зачем они в условиях современных достижений репродуктивной медицины вообще нужны, честно говоря, не очень понятно. Не скажу, что молитвы помогут, но что не помешают — это точно.

Я слышал, в России среди части т.н. «левых» (большинство из коротых наглядно продемонстрировало свою истинную фашистскую сущность в связи с последними международными событиями) популярно сейчасвосторгаться г-ном Зумой, за то, что он упорно отказывается признать легитимность нового правительства Ливии.

Больно их разочаровывать, но, боюсь, его и их мотивации принципиально различны. Вот, собственно, что он говорит:

Если там воюют, там воюют. Так что мы не можем, находясь здесь, говорить: это сейчас легитимное [правительство]. Процесс идёт. Об этом, в частности, мы и говорим другим странам — есть ли там власть, которую можно признать.

Помнится, я уже встречал весьма похожие рассуждения в какой-то китайской книжке, где главаря мятежников, будущего императора объявили преступником. Однако, вобсе не за то, что он поднял мятеж, как многие, возможно, подумали. А за то, что он назначил кого-то не то главнокомандующим, не то министром, не то ещё кем-то — поскольку для того, чтобы иметь на это законное право он обязан был СНАЧАЛА убить текущего императора. Политика.

В частностич о праве США бомбить кого им вздумается.

Тут многие берутся рассуждать, имела право Америка делать то-то и то-то или не имела, чего там СБ ООН принял или не принял и как то, что он принял, следует понимать… Так вот, товарищи, позвольте вам доложить, что всё это — чушь.

А конкретно, напомнить вам то, что ву уже неоднократно слышали, а вполне возможно и сами произносили. И даже, не исключено, горячо отстаивали. Что не бывает дарованных прав. То, что даровали свыше, могут в любой момент с той же лёгкостью и отнять. Единственные настоящие права — это лишь те, которых добился сам и которые имеешь готовность и возможность защитить от любых посягательств.

Так что на вопрос, имееют ли США право бомбить кого им взумается, ответ — да, имеют. И никакие ООН, «международная законность» и всякие прочие благоглупости тут ни при чём. А при чём — наши 11 ударных авианосных групп.

Ответ на реплику г-на Попова

== 1. США выиграли холодную войну не только у СССР, но и у своего народа, ==

Это Вы, товарищ, что-то очень странное сказали. Народ США как до, так и после этой победы жил и продолжает жить не в пример лучше народа СССР — это я Вам квалифицированно, как поживший и там, и тут говорю. Можно, конечно, поспорить на тему: «А не живёт ли американский народ так хорошо за счёт ограбления народов третьего мира?» (сейчас и Россию включая), но интересующего нас в данный момент факта исход подобного спора ни на йоту не меняет: живёт американский народ хорошо. Тогда как если бы США холодную войну проиграли, он бы стал жить даже не просто хуже, а гораздо хуже — ну, примерно, как народ советский.

== 2. Выигрыш холодной войны в первую очередь связан с успешной идеологической атакой, ==
Читать дальше…

Г-н Бортник осерчал на г-на Тюлькина за то, что тот, бездельник этакий, не выращивает целенаправленно и по науке новых лидеров, «подобных исполинским фигурам мировой истории — К. Марксу, Ф. Энгельсу, В. Ленину, И. Сталину», а вместо этого испытывает «аналогичные либеральным надежды на некую „невидимую руку рынка“, только либералы надеются, что эта рука стабилизирует экономику, а коммунисты надеются, что эта рука „выдвинет лидеров“: „Время и обстоятельства, общий кризис капитализма неминуемо выдвигают новых организаторов борьбы и победы.“» Нет, гневно декларирует наш пламенный революционер, борец с оппортунузмом, «Не „время и обстоятельства“, а научная работа партии по развитию и углублению марксистских идей, по пропаганде марксизма, по организации теоретической работы должны выдвинуть новых организаторов побед.» Чеканненько.
Читать дальше…

Г-на Шапинова уличили в подтасовке цитат из Ленина. В ответ он вертится как вошь на гребёнке, но упорно стоит на своём. К сожалению, его оппоненты очень напоминают отца Серафимия с его «Чую бесовство, но обосновать не могу!» Придётся оказать братскую помощь г-дам гуманитариям.
Читать дальше…

Увидел в магазине, прочитал описание на коробке, крайне заинтриговало. Называется «Culpa Innata». Вкратце, суть такова:

Дело происходит в не столь отдалённом будущем — в 2047 году. Все развитые страны уже давно объединились в Мировой Союз, погрязший в консьюмеризме и либертарианстве (похоже, это сейчас модно стало). Все люди заботятся только о себе и оцениваются по «индексу человечестого развития», который определяется их способностями, трудолюбием и — как конеяный эффект и мера оных — финансовым состянием и уровнем потребления. Будущее такое авторами, впрочем, насколько можно понять, не одобряется, поскольку, во-первых, «culpa innata», если кто-то не знает, означает по латыни «первородный грех», а во-вторых, главная героиня — тамошняя милиционерша — за котрую играешь, раскапывает что-то такое, от чего все её представления о мире, как об идеальном обществе, переворачиваются.

Кроме Мирового Союза на Земле осталось ещё какое-то количество, как и следовало ожидать, rogue states, каковой термин на русский авторы перевели как «жуликовые государства». Очень колоритно, я бы сказал. Одним из этих жуликовых государств является, естественно Россия. Что, безусловно, должно крайне порадовать всех расейских патриотов от РНЕ до КПРФ — борцов, за Самодержавие, Православие, Народность™. Тем более, что в тогдашнюю Россию, входит Одесса, с убийства гражданина Мирового Союза в котрой всё, собственно, и началось.

Гражданин этот, кстати, русский по национальности. Вообще в том мире процесс утечки (или даже скорее следует сказать откачки) мозгов поставлен на научную основу и специально созданная Иммиграционная Академия находит и рекруитирует в Мировой Союз из жуликовых государств всех стоящих товарищей.

Сделана игрушка в Турции.

С интересом читаю дискуссию у г-на Шапинова, где стоторы не сошлись в тонкостях методов подсчёта числа ангелов на острие иголки.

Но больше всего порадовал г-н Ку, выдвинувший смелый тезис о том, что всё сущее есть результат происков ЦРУ. Снимаю шляпу в благоговении.

Философские соображения.

В принципе, ответ очевиден: потому что занимающиеся онанизмом представители попросту не оставят потомства и потому соответствующие модели поведения не передаются по наследству.

Но тогда возникает другой вопрос: а почему ж тогда вид homo sapiens до сих пор не вымер в полном составе? Но этот вопрос также не представляет затруднений: потому что на человека, в отличие отживотных, оказывается очень сильное социальное давление в плане принуждения к размножению.

Поясню свою мысль. Достаточно трудно представить, чтобы, например, какой-нибудь кот-гетеросексуал начал с пеной у пасти доказывать коту-онанисту, что «с кошкой — это гораздо лучше», а потому он, правильный кот, кота-онаниста презирает. И уж тем более, что кот-онанист — не кот, раз у него нет котят.

По мотива дискуссии о Северной Корее в журнале у г-на Пантеркло. Последний пишет:

А вы о Киме рассказать что-то можете, что не прочитано в демонизирующей его прессе?

И на пост ниже:

Ага, значит объективная пресса - это пресса, чья точка зрения нравится вам. А необъективная - это та, которая вам не нравится.

Что приводит нас к философскому вопросу о критериях объективности прессы. Ну а поскольку вопрос этот возникает постоянно, то неплохо бы его раз и навсегда прояснить.
Читать дальше…