Нынче стало модно противопоставлять откровенным исламофашистским выродкам эдаких окультуренных «умеренных» исламистов. С которыми предлагается «конструктивно сотрудничать». Вот и в России образовалась подобная группка, настрочившая «Хартию гражданских требований мусульман России». Проблема только, что на деле и эти «умеренные» нижем реально не отличаются от своих наиболее экстремистских собратьев. Но рассмотрим собственно «Хартию».

Прежде всего, а при чём тут, собственно, мусульмане России? Если это — гражданские требования, то что мусульмане — это какие-то «более равные» граждане, которым дозволено требовать для себя каких-то дополнительных прав? А если нет, то о чём вообще речь?

Было бы понятно, если бы данная «Хартия» отражала притеснения — причём ка мусульман, так и не мусульман — специфически со стороны исламизированных властей отдельных регионов, но ведь как раз этого-то там и нет! Хуже того, встречается как раз прямо противоположное.

Но разберём по пунктам.

Пункты 1-3 и 6 представляют из себя просто общегражданские требования, не имеют ни малейшей связи с исламом и обсуждать там, собственно, нечего. Но вот остальные…

4. Мы требуем отмены позорных списков запрещенной литературы и практики запрета литературы.

Тоже, на первый взгляд, достойное общегражданское требование. Однако, имеется пара «но»:

1. Относится ли сюда и детская порнография тоже? Пункт 2 констатирует: «уголовной ответственностью могут наказываться только прямые призывы к совершению неправомерных насильственных действий». Как насчёт литературы, «прямо призывающей к совершению неправомерных насильственных действий»?
2. Направлен ли сей праведный гнев в том числе и на тех, кто запрещает «Сатанинские стихи»? Будут ли г-да «гражданские мусульмане» с той же горячностью отстаивать и право на издание, допустим, комикса «Похождения блудливого Магомета» про шелудивого пса в чалме? Что-то мне подсказывает, что нет.

5. Мы требуем отмены нынешнего федерального закона РФ “О свободе совести и о религиозных объединениях” от 26 сентября 1997 года и распространения на религиозные организации и религиозную деятельность норм и принципов закона об общественных и некоммерческих организациях. Требуем отмены произвольных ограничений и государственных преференций в области общественной и просветительской деятельности религиозного характера. Требуем невмешательства государства в деятельность любых религиозных организаций и их равноудаленности от него.

Во-первых, с какой стати вообще на религиозные организации не должен распространяться закон об общественных и некоммерческих организациях? Т.е. я, конечно, допускаю, что закон это в России — из рук вон плох, но тогда, наверное, надо закон менять. А не давать преференции кружкам по изучению «Корана» по сравнению с кружками по изучению «Сильмариллиона».

Во-вторых, надо ли понимать требования «любых религиозных организаций и их равноудаленности от него» как требование полной и безусловной секуляризации всех т.н. «исламских» стран? Что-то мне опять подсказывает, что нет.

В-третьих, Следовало бы всё же сказать: «невмешательства государства в законную деятельность». Ну просто чтобы подчеркнуть, что деятельности по ве претворению в жизнь «законов шариата» в цивилизованном обществе места нет.

7. Мы требуем возврата к принципам реального федерализма, выборности глав субъектов федерации, отмены унитаристских и ассимиляторских законов, в частности, закона о языках народов России. Мы не противопоставляем интересы мусульманских народов и республик интересам русского народа, который сам является жертвой имперского шовинизма, напротив, мы поддерживаем его самоопределение в составе РФ на территории нынешних ее краев и областей. При этом национально-культурные права представителей коренных народов России за пределами своих титульных образований должны обеспечиваться на паритетных началах.

В высшей степени сомнительный пункт. Что это ещё за «паритетные начала»? И что это за «коренные народы»? Само упоминание подобного термина предполагает наличие представителей «некоренных народов» и эту категорию граждан г-да «гражданские мусульмане» требуют поразить в правах.

8. Мы требуем наделения населения и свободно избранных властей субъектов федерации правом самим определять квоту иностранной рабочей силы, привлекаемой в регион, с целью предотвращения замещения коренного населения и межнациональных конфликтов. При этом мы требуем обеспечения гуманитарных прав и защиты интересов мигрантов, законно находящихся на территории тех или иных регионов.

Опять «коренное население». Но прелестнее всего, конечно, требование этнических чисток как меры по предотвращению межнациональных конфликтов. А может, всё же, правильнее было бы требовать принятия законов, безусловно запрещающих любую форму ксенофобской агитации и пропаганды?

9. Мы требуем изменения принципов бюджетных отношений между федеральным центром и регионами, установления подлинного бюджетного федерализма. Требуем наделения коренных народов на своих землях правом на участие в доходах от использования природных ресурсов, содержащихся в них, приоритетного решения за счет таковых их неотложных демографических и этнокультурных проблем.

Дальнейшее деление граждан на 1-й и 3-й сорта.

10. Мы требуем прекращения решения сложных национальных и религиозных вопросов путем применения грубой военной и полицейской силы. Требуем политического урегулирования кавказской проблемы путем широкого диалога общественных сил и участия авторитетных посредников.

Не могу не поддержать это требование. Вот только к кому оно обращено? При всём моём неуважении к нынешнему российскому правительству, именно этого оно и хочет. Решить вопрос силой как раз пытается кто-то другой.

Это нечто запредельное.

Видит Маркс, я старался сеять разумное, доброе, вечное (прошу, кстати, ознакомиться). Но последний аргумент меня просто таки уложил наповал. Под стол.

Не могу отказать себе в удовольствии процитировать:

Более того, не горю желанием продолжать спор - не вижу смысла, поскольку сетевые споры, когда не ограничиваются одним-двумя комментариями, превращаются в свалку аргументов и контраргументов, а растянутость во времени делает процесс малоосмысленным.

You made my day, miss. Пассаж, достойный занесения в анналы «Саус Парка». Или даже «Бивиса и Баттхеда». Не, ну действительно, что мы, Энгельс с Каутским какие-нибудь, в самом деле, чтобы переписываться да в чужих аргументах и контраргументах разбираться? То ли дело, вечерком, под пиво, во время рекламных пауз — вот это была бы, да, полноценная политическая дискуссия!

Геноссе Коммари из своего проклятого финского далёка разругался чуть не со всеми своими заединщиками — за то что те табунами подались в охранители, присягать на верность Путину и поддерживать расстреливающего рабочих Назарбаева. Вошёл в такой хепередаваемый раж, что аж меня в знак протеста разбанил.

Но из всего разлития благородного гнева (с обех сторон) на 2 страницы интерес там реально преставляет лишь одна очень короткая и спокойная веточка а некиим г-ном Секс100:

К: Дочь президента Казахстана Нурсултана Назарбаева Динара Кулибаева приобрела виллу и участок земли площадью 7960 кв.м на берегу Женевского озера, заплатив за это 74,4 млн швейцарских франков, сообщает издание “Наша газета” со ссылкой на газету Tribune de Genеve.

Мне этого достаточно, чтобы делать выбор, против кого быть там.

С: дикая, показная роскошь каддафи и его детишек вас не смущала

К: Меня?
Не просто смущала - а возмущала. И если бы Каддафи сверг народ Ливии, а не интервенты НАТО - у меня бы слова против не было.

С: то есть, когда на помощь казахам прилетит авиация НАТО, вы аналогично встанете горой за Назарбая?

К: да
а в России за Путю

Иными словами, геноссе Коммари не то чтобы категорически против охранительства, он просто достаточно высоко ценит свою поддержку. Наворовать полстраны, регулярно избивать несогласных — этого всего недостаточно. Даже пострелять малость, ну там, в пределах десяток-сотен человек — это ещё не заслуга. Нет, надо начать расстреливать собственный народ из артиллерии, бомбить его авиацией, устроить такую образцово-показательную бойню, чтобы у мирового сообщества наконец-то лопнуло терпение и оно решило вмешаться. Вот тогда — да, тогда геноссе Коммари признает наконец-то правителя сильным национальным лидером, достойным его — геноссе Коммари — поддержки. И начнёт слагать оды о «непримиримом борце с империализмом, истинном сыне своего народа, единственной надежде униженных и угнетённых».

Одумайтесь, геноссе Коммари, не бейте горшков с хорошими людьми. Они вовсе не враги Вам — они в точности такие же, как и Вы сами. Замиритесь, Вам же легче станет. И продолжать Вашу Великую Борьбу опять станет так же тепло и уютно.

У меня тут с геноссе Марковым вышла небезынтересная дискуссию по означенной теме. В частности, о поддержке Соединёнными Штатами диктатур против демократически выбранных правительств.

Бессмысленно было бы отрицать, что подобное иногда имело место, что я собственно, и написал:

== Вы знаете сколько в истории США было случаев, когда они поддерживали диктаторов против демократически избранных лидеров? ==

Не так много, на самом деле (кроме Пиночета что-то ничего сразу в голову не приходит). Зато я помню массу случаев, когда США поддерживали свержение диктаторских режимов несмотря даже на то, это было явно не в наших интересах. Ну и, разумеется, массу случаев, когда США поддерживали «нашего сукина сына» против «ненашего сукина сына» — что, я бы сказал, достаточно логично, а с этической точки зрения — нейтрально.

Геноссе, однако, это не удовлетворило и он, как бык на красную тряпку, бросился в бой.

> Не так много, на самом деле

Очень много.

Ну что ж, разберём всё по порядку.

Отец и сын Дювалье на Гавайях (помните, «папаша Док»?).

Похоже, у геноссе Маркова наблюдаются симптомы раннего маразма. Во всяком случае (как несколько раньше у геноссе Подгузова) у него уже явно начались проблемы с географией. Но ближе к делу. Итак, Дювалье.

In 1946, Duvalier aligned himself with President Dumarsais Estimé and was appointed Director General of the National Public Health Service. In 1949, Duvalier served as Minister of both Health and Labour; but, when General Paul Magloire ousted President Estimé in a coup d’état, Duvalier left the government and was forced into hiding until 1956, when an amnesty was declared.[9]
In December 1956, Magloire resigned and left Haiti to be ruled by a succession of provisional governments. On September 22, 1957, presidential elections pitted Louis Déjoie, a mulatto land-owner and industrialist from the north of Haiti, against Duvalier, who was backed by the military. Duvalier campaigned as a populist, using a noiriste strategy of challenging the mulatto elite and appealing to the Afro-Haitian majority.

При всём моём негативном отношении к товарищу, вряд ли его можно считать хуже его политических оппонентов. А роль США в его приходе к власти не просматривается в принципе. Более того, отношения режима Дювалье с Соединёнными Штатами были скорее плохими, чем хорошими. В том числе и по причине того, что режим этот был… диктаторским.

Анастасио «Наш сукин сын» Сомоса,

Как будто было недостаточно уже сказанного мной относительно «наших сукиных сынов». Но не будем опять поминать маразм. Итак, Сомоса.

Собственно, имел место конфликт между двумя каудильо: Сомосой и Сандино. Первый успел порешить последнего первым. Congratulations. Разумеется, США в этом конфликте поддерживали Сомосу, как настроенного к ним более дружественно. Однако обвинять их в том, что они поддерживали его против демократии??? Разумеется, Сомоса был сукиным сыном, но ничуть не меньшим сукиным сыном был Сандино. Я ещё понимаю. если бы его защищали какие-нибудь националисты, но человек, называющий себя «марксистом»?

Саддам (включая, кстати, поставки ему химического оружия, чего СССР себе никогда не позволял, кстати),

ОК, читаем про Саддама.

In 1958, a year after Saddam had joined the Ba’ath party, army officers led by General Abd al-Karim Qasim overthrew Faisal II of Iraq.

Army officers with ties to the Ba’ath Party overthrew Qasim in a coup in 1963. Ba’athist leaders were appointed to the cabinet and Abdul Salam Arif became president.

An 1968, Saddam participated in a bloodless coup led by Ahmad Hassan al-Bakr that overthrew Abdul Rahman Arif.

Вне зависимости от отношения к геноссе Хуссейну и причастности США к событиям, о какой, извиняюсь, в жопу «демократии» речь?

Хосе Фигерес Феррер в Коста-Рике,

Это меня, честно говоря, поставило натурально в тупик. Спору нет, г-н Феррер был твёрдокаменным антикоммунистом, так что вполне заслужил праведного гнева геноссе Маркова. Однако, кроме того, что он был антикоммунистом, он был социал-демократом, и не менее твёрдокаменным противником любых диктатур и любых форм поддержки диктатур. Из-за чего у него него были постоянные конфликты с более прагматично настроенным правительством США.

“Your hands are not clean to fight communism when you don’t fight dictatorships”, Figueres told American interviewers in 1951. “It seems that the United States is not interested in honest government down here, as long as a government is not communist and pays lip service to democracy.”

Дело дошло даже до того, что сосед Сомоса, возмущённый поддержкой Феррерой Карибского Легиона — своего рода межлатиноамериканской организации, имеющей своей целью свержение диктатур в регионе — начал против Коста-Рики натуральную войну, в которую завлёк на свою сторону ЦРУ. И только вмешательство Госдепа спасло единственную на тот момент в тех местах демократию.

свержение Мосаддыка,

ОК, плюс один к Пиночету.

мясник Стресснер в Парагвае.

Опять же, при всём неуважении к товарищу, он всего лишь сместил своего однопартийца Кареагу, когда тот сам решил остаться у власти навсегда и начал предпринимать к этому конкретные шаги. Безо всякого участия во всех этих процессах США. Если, конечно, не считать начавшегося в конце 70-х охлаждения в отношениях по причине… да-да, именно этого, категорического нежелания Стресснера пойти нахер и провести свободные демократические выборы.

И вот интересно, а что США должны были — с точки зрения геноссе Маркова — сделать в связи с захватом Стресснером власти? Единственным реальным способом его устранения было бы вторжение. И я представляю, каким соловьём — случись и правда такое — пел бы сейчас геноссе Марков о героическом товарище Стресснере, непримиримом борце с Американским Империализмом™, погибшем от нечистых рук оного, но навечно оставшимся в наших сердцах.

Продолжать?

Почему бы и нет? Крайне поучительные уроки истории (с географией) получаются. Но прежде хотелось бы акцентировать внимание на моём замечании, которое генноссе Марков соизволил проигнорировать:

Чего, кстати, не скажешь, об СССР, который практически всегда поддерживал исключительно диктатуры, благо сам таковой являлся.

Хотелось бы услышать оценку геноссе установления Союзом ССР в половине Европы марионеточных диктаторских режимов и, в особенности, кровавого подавления демократических движений в Венгрии и Чехословакии.

Послушал. Выборочно. Ну и что я могу сказать…

Чирикову мразью обозвал. Ну так она что, не такая, что ли? Полностью с ним согласен.

На чьи деньги организован митинг, так и не понял. На деньги Госдепа? Если да, Хиллари заслужила моё одобрение.

Назвал митингующих хомячками и боязливыми пингвинами. А что, не так? Он это свои характеристики обосновывает и, если действительно послушать, а не только тенденциозные заголовки почитать, то прекрасно видно, что реально он митингующих не оскорбить пытается, а заботится об ихней безопасности и о том, чтобы не втянуть их против их воли в то, вп что они втягиваться не готовы.

Согласен с Пономарёвым, что подобный слив — это попытка режима расколоть оппозицию и что поддаваться на провокацию не следует. Но категорически не согласен вот с этим пассажем:

У нас было и остается много разногласий с Борисом. Они в 1993м году, они в либеральных реформах, они в Ельцине, они в том диком капитализме, который построен в России. В конце концов, это либералы 90х создали условия и привели нашего премьер-министра к власти.

Во-первых, Ельцин. Надо различать, скажем так, раннего Ельцина — который на танке и сообщает о победе над ГКЧП и позднего Ельцина — уже самого расстреливающего из танков молодую российскую демократию. Свержение диктатуры КПСС было абсолютно необходимо, а вот события 1993 года, даже если допустить, что он руководствовался благими намерениями — не допустить красно-коричневой реставрации — то он в этом очевидно не преуспел, поскольку режим Путина — это именно такая реставрация и есть.

Во-вторых, дикий капитализм. Да, удручающее зрелище. Но что, это «заслуга» одних лишь немцовых, что единственным, по существу, логичным ведением бизнеса в постсоветской России было урвал побольше да поскорее, самыми хищническими способами и вывезти за бугор? На самом деле, немцовы здесь вообще ни при чём, а при чём как раз российская левня со своим «всё вернём». Если бы подошли к вопросу по-ленински: «Товарищи и господа, это — решительно и надолго!» то результат мог бы быть совсем иным.

В-третьих, Путин. Не надо всё же делать вид, что забыли, что Путин — офицер КГБ. Комитета Государственной Безопасности при Совете Министров Союза Советских Социалистических Республик. Его не Немцов выпестовал, не он ему рекомендацию для вступления в КПСС давал и не он его в званиях повышал. И не думаю, что Немцов аплодировал снятию Бакатина с поста Председателя КГБ за то, что тот видел свою задачу в целенаправленной ликвидации этого ублюдочного органа. Если бы это дело было доведено до конца, все архивы Охранки были бы преданы гласности, сексоты разоблачены, а повесили бы не символически одного Железного Феликса, а вполне конкретно всех преступников, повинных в преследовании граждан, никакого Путина сейчас у власти не было бы. А работал бы он где-нибудь дворником и очень радовался, что легко отделался.

Ведь совсем ещё недавно — пару месяцев всего как — наши дорогие гугловоды прочувствовано распинались, как они душой болеют за всех униженных и угнетённых мира сего, и как они, не жалея траффика своего, помогают им в их тяжёлой, но справедливой борьбе, обеспечивая бесплатный забор, на котором любой борец за счастие народное может полностью анонимнио, не опасаясь местных сатрапов, вывесить своё видео дацзыбао, разоблачающее кровавые преступления режима.

Не иначе, Боб Ларри Пейдж решил, что свобода и демократия уже окончательно победили во всём мире, а потому анонимность уже больше никому не нужна. И даже более того, вредна.

… на его реплику в дискуссии на темы Ливии, Стартрека, и т.п.

Отвечаю Вам здесь в связи с тем, что оскорблённая до глубины души моим несогласием с её мнениями бывшая комсошлюшка забанила меня по месту нашей беседы.

===Родденберри был кем угодно, но только не антиамериканистом===
Он, в первую очередь, был великим гуманистом и футуристическим коммунистом.

Прошу Вас, геноссе, не надо агитировать меня за советскую власть. Поверьте, я знаю, что из себя представляют Стартрек и его создатель несколько лучше Вас. Разумеется, я не буду спорить с данным Вашим утверждением, более того, я в своё время даже перевёл для российской публики статью на эту тему (откуда Вы, возможно, и почерпнули большую часть своих познаний), однако из этого, безусловно, интересного факта никак абсолютно не следует тех выводов, которые Вы из него пытаетесь сделать. Тем более, что пытаясь углубиться в подробности, Вы безнадёжно путаетесь в материале. Читать дальше…

What If Jews Had Followed the Palestinian Path?

У геноссе Бортника большое горе: прочитал сдуру малолетней дочке детскую сказку, не ознакомившесь предварительно с содержанием, а она оказалась мало того, что немарксистской, но ещё и полностью чуждой идеям коммунизма. Всё тщательно продуманное воспитание пошло насмарку.

Но я, собственно, не об этом. Эта досадная педагогическая неудача настолько разъярила геноссе Бортника, что он решил заодно обругать ещё и «Республику Шкид». А для грозности и сокрушительности даже не своими словами, а признаннейшего авторитета в данной области, геноссе Макаренко. Позволю себе процитировать: Читать дальше…

Увидел у г-на Пономарёва забавный линк («Осторожно, злой neoтроцкист») и кликнул. Оказалось, какой-то «Левый фронт». Решил взглянуть, о чём же товарищи вещают, и тут же наткнулся на морду лица геноссе Каддафи. Поинтересовался. И не пожалел — очень повеселил четвёртый абзац:

Во-вторых, почему произошедшим переменам столь активно содействует консолидированный Запад? Нет, не просто НАТО – но Запад в целом, даже нейтральная Швейцария. […] Для Европы эти революции – тяжелейший удар в самое брюхо, по источникам ресурсов, по линиям поставок. Европа протестует? Нет, она всецело за!

Ну и дальше сложные далекоидущие построения на тему. Сразу вспомнился г-н Уэф:

Эй! Пацак! Всё равно сейчас копыта откинешь. Скажи хоть раз в жизни правду. Почему с тем козлом не переместился, когда мог? Чего хотел? Малиновые штаны? Бассейн ПЖ? Скажи, что?

Г-н Уленшпигель давеча решил похвастаться своей зарплатой. Составляющей порядка 70 штук баксов в год.

И при таких-то доходах он ещё пытался нашару захапать квартирку у старушки-тёщи. Нет, а с вас просто фигею, г-да «левые» активисты!

Товарищ скорбит о безвременной кончине г-жи Лавровой. Опасаясь, что мой «не в струю» комментарий он попросту сотрёт, продублирую его здесь:

Как интересно!

Сначала — «водитель иномарки доставлен в больницу с легкими повреждениями».

http://chorni-tylpan.livejournal.com/96918.html

А сейчас уже вдруг — «Водитель второй машины - в реанимации.»

«Иномарка» вдруг превратилась в просто «вторую машину», а «лёгкие повреждрния» в критические. Страшно подумать, а вдруг в следующей версии окажется, что двукратная олимпийская чемпионка на пару с сестрой были пьяные в жопу (как это у спортсменов и прочей богемы водится), а после водителя поношенной праворульки, каторый не удостоился даже быть названным по имени (ну действительно, кого может волновать ЕГО смерть?) остались безработная жена и трое детей-сирот без средств к существованию.

Характерно также, что в том же самом сообщении, которое Вы цитируете в своём первом посте, достаточно ясно говорится: «По предварительной версии, автомашину ВАЗ-2114 развернуло, и водитель автомашины Mazda врезался в боковую часть». Т.е. авария произошла по вине сестры чемпионки, а отнюдь не «водителя иномарки». И из следующего же абзаца прекрасно видна и причина:

«Наталья Лаврова спешила в Пензу. Там, в центральном спорткомплексе проходили соревнования. Уже не сама Наталья, а ее воспитанницы делали первые шаги в большом спорте.»

Иными словами, сестрицы злостно нарушали ПДД в результате чего погиб ни в чём не повинный человек. За это их (ну или только сестру, по крайней мере) — останья они в живых — должны были бы, по идее, посадить в тюрьму. Но вместо этого сучек хоронят на «Аллее Славы» и дружный хор хомячков голосит о «гибели прекрасного человека».

Г-н Хлег недоволен очередным шедевром г-на Михалкова. В частности, его возмущает эпизод с 15 тыс. бойцов с палками вместо винтовок.

Праведному гневу вторит некий г-н Алекс: «ну такого факта не могло быть в принципе и ополоумевший барин похоже просто свихнулся окончательно».

Продублирую здесь свой ответ:

А почему не могло-то?

15 тыс. смертников с палками изображают «направление главного удара» и отвлекают на себя огонь противника (для этого им оружия и не надо, так что дать им его — это недопустимое разбазаривание ценного военного имущества). А в это время более компактная и прекрасно вооружённая группировка скрытно подбирается к врагу с тыла. Вполне нормальное, логичное тактическое решение, во многих ситуациях обеспечивающее победу.

И совершенно зря, между прочим, вы тут все на «барчука» катите. Вот возьмём совершенно советский фильм (один из моих любимых, кстати, никто не поскажет, где скачать можно?) «Красная площадь». Там точно так же бойцов в качестве отвлекающего манёвра отправили на абсолютно верную смерть, при этом даже не сказав им про это — не то что не добровольцев. И что? И ничего, героика Гражданской войны, слава КПСС, ура! И Ленин, делющий ручкой нашим непобедимым и легендарным баллистическим ракетам под занавес. В чём разница-то?

Хотя разница, конечно, есть. Разница в том, что у Ордынского отправлять людей на смерть без их согласия и даже ведома — это красиво, благородно, по-коммунистически и мудрое решение. А у Михалкова (я пока ещё не смотрел, но предполагаю) — это безобразно, подло, (хотя и тоже) по-коммунистически и мудизм командования. Так ведь о том, собственно, и речь…

Г-н Бортник опять разразился гневной филиппикой. На этот раз, в адрес г-жи Цветаевой, утверждая, что она-де убила свою собственную дочь, и сокрушаясь, что её в своё время не расстреляли.

Из текстов, по приведённым им ссылкам, правда, следует, что хотя поведение её и вряд ли можно назвать достойным, но убивать она всё же никого не убивала. Но разве ж такие мелочи важны для истинного борца?

Интересно, что при этом его собственная боевая подруга, г-жа Петрова, открытым текстом утверждает, что мать имеет полное право убить своего ребёнка, если он ей мешает. До любого практически возроста. Но её расстрелять г-н Бортник почему-то не требует.

Вот ведь постоянно: увидишь что-нибудь, прочитаешь, на первый взгляд понравится. А потом побеседуешь с автором и выясняется…

Вот и с г-ном Федосеевым в тожности та же история. Я обещал написать про его последний абзац, вот он (вместе с моим):

„Кто-то жаждет мести. Кто-то — пограбить и понасиловать. Кто-то, примкнуть к победителям и занять место у Главной Кормушки. Кто-то хочет власти. Кто-то — суицидальной славы. Кто-то — величия Родины™. А ещё кто-то — попросту поиграть в «королевские шахматы» и чтобы кровища как в DOOM’е по всей стране. Ну и, наконец, кто-то хочет чтобы максимально большому числу людей жилось хорошо, а крови, желательно, не было вообще. Вы к какой категории себя относите?“

Я - к последней. Хочу счастья для всех, даром, и чтобы никто не ушёл обиженным. Ну а лично для себя я плюс к этому хочу загородную виллу, открытый автомобиль, яхту и любовницу от Версаче. Только вот я понимаю, откуда что берётся и что сколько стоит.

Что это??? Беспросветная тупость? Распространившийся до мозжечка когнитивный диссонанс? Бесстыдный неприкрытый цинизм?

Ведь мог бы написать: «Хочу счастья для всех, даром, чтобы у каждого, кому хочется, была загородная вилла, открытый автомобиль, яхта…» Нет, серьёзно, ведь написать-то не трудно. И даже если потом кто-нибудь обвинит в утопизме, всегда можно оправдаться, что, мол, ну пусть не сейчас, пусть потом, когда-нибудь, когда, как завещал дедушка Маркс, «все источники общественного богатства польются полным потоком»… Да и вообще, ведь человек — любой человек — хочет того, чего хочет, что было бы ему приятно и очень часто эти желания оказываются в большей или меньшей степени несбыточными.

Или мог бы написать чуть более туманно: «Ну а лично для себя я хочу…» Типа, мало ли кто чего для себя лично хочет? Каждый же хочет своего. Но нет, наш «коммунист» специально подчеркнул: «Ну а лично для себя я плюс к этому хочу…» Т.е. он не просто хочет «загородную виллу, открытый автомобиль, яхту» — всего этого, самого по себе, ему мало. Он ещё и неоременно хочет, чтобы у других всего этого не было. И только тогда будет ему счастье. Это ж им, быдлу — «счастье задаром», а нам, «коммунистам» — пожалуйста, то, что за деньги. Потому что мы-то «понимаем, откуда что берётся и что сколько стоит».

Не, понять-то можно — чего ж тут не понять? Классическое новорусско-старономенклатурное «А на всех всего не хватит, потому что всех — много, а всего — мало!» Но зачем тогда, спрашивается, с самого начала было морочить голову себе и людям? Написал бы сразу, честно: «Да, я хочу примкнуть к победителям и занять место у Главной Кормушки» — и вопросов бы никаких не возникало., всё просто и понятно, как в бородатом советском анекдоте:

У армянского радио спрашивают: Чем отличается коммунизм от капитализма?

Армянское радио отвечает: При капитализме трудовой народ грабят капиталисты, а при коммунизме — коммунисты.

Но если бы наш «коммунист» написал только это… Тогда бы он по своему мировоззрению был бы просто что-то вроде Мак-Кейна, который, скорее всего, вполне искренне считает, что «ему положено», поскольку он — «соль земли». Причём эти его претензии даже до какой-то степени обоснованы, учитывая его и его предков героическое прошлое.

Г-н Федосеев, однако, не ограничился «загородной виллой, открытым автомобилем, яхтой». В качестве венца своего житейского благополучия он возжелал ещё и «любовницу от Версаче». Ну, от Версаче — это понятно, это из той же серии, что машины-яхты, но ведь опять же, мог написатй «шмотки от Версаче для жены». Или для подруги (боевой или так). Или для партнёрши. Ну пусть хоть сожительнице. Ладно, пусть даже любовнице. Но ведь он не хочет «от Версаче любовнице», он хочет «от Версаче любовницу». Он не хочет дорогих вещей близкому человеку, он хочет самому себе дорогую «вещь». «Любовница, от Версаче, цена такая-то. Быстренько упакуйте и доставьте по такому-то адресу. Я понимаю, откуда что берётся и что сколько стоит.»

Человеку можно простить многое. Глупость (проще всего), жадность, трусость, подлость (в основе которой, скорее всего, лежала жадность или трусость)… Всё это по-человечески понять можно, никто из нас не святой. Но когда человек открыто, не таясь (а вот это уже, вероятнее всего, от глупости) рассматривает другого человека как вещь, которую он может купить, здесь он уже переходит какую-то грань, за которой, как говорится, только «плач и скрежет зубов». Это уже не лечится.

На вот это.

== Надеюсь, Вы удовлетворены моими ответами. ==

Увы, нет. Не удовлетворён даже приблизительно. Вы с одной стороны вроде бы признали вопросы важными, а с другой — ограничились фактически отписками и бессмысленными штампами.
Читать дальше…

Побеседовал с товарищем на темы пиратства. Как и следовало ожидать, товарищ оказался обычным халявщиком, жаждущим подвести идеологическую базу под свой мудизм.

Некий г-н Поляков распричитался, что новорусские выживают старую совковую знать из их шикарных квартир в центре Москвы. Его, понимаешь, шокировало, что какой-то его новый сосед кого-то «прижигал утюгом» за неуплату. То, что его старый сосед точно так же кого-то «прижигал утюгом», только что не за неуплату, а за «троцкистско-террористическую деятельность» его, почему-то, совершенно не смущало.

Совковая номенклатурная мразь — все эти капитаны производства, заслуженные деятели, знатные чего-то там и прочие герои соцтруда очень долго и старательно обосновывали, почему одни (а именно оин) имеют право жить намного лучше других (меня, в частности). Ну вот и получили, за что так ратовали. Poetic justice, как говорят америкосы.

Последние нейрофизиологические исследования показывают, что ребёнок, выросший в бедности, получает повреждения мозга, аналогичные перенесённому инсульту. Что — как и в случае настоящего инсульта — катастрофически сказывается на его способности к умственной деятельности.

Забавно, что даже среди моих читателей наверняка найдутся две категории, очень по разному прореагирующие на этот факт: если одна категория сделает из этого вывод о необходимости социальной революции, то другая заключит, что «вот и нен надо нищебродов в университеты пускать».

Г-н Керманыч в очередной доказал, что явлается наглым лжецом, да к тому же ещё и трусливо трущим инкриминирующие его комментарии. Так что придётся продублировать здесь:

Да никто и не собирается вести с Вами дискуссии. По той простой причине, что «корректно спорить» с наглым лжецом — занятие совершенно бесперспективное.

Впрочем, если Вы считаете, что я к Вам несправедлив, я буду мезмерно счастлив убедиться в противном и принести свои искренние извинения. Да, ВОЗМОЖНО, Вы не лгали а были просто введены в заблуждение наглой ложью г-на Ясинского. Однако если для Вас подобное извинение может иметь место, то для самого г-на Ясинского — нет, поскольку он говорит не с чьих-то слов, а рапортует, ка говорится, с места событий, так что врать по незнанию не может, его ложь — это именно сознательная наглая ложь. Оправдато которую нечем.

Вы же, в пронципе, можете оправдаться, честно признавшись, что сожалеете о распространении лжи по незнанию, опубликовав её опровержение и предостережение всем, что г-н Ясинский является наглым лжецом и посему никаким его сообщениям, прошлым, текущим и будущим, верить не стоит.

Опубликуйте это — и я с удовольствием извинюсь перед Вами за то, что усомнился в Вашей честности. Ну а если откажетесь, то наглядно продемонстрируете, что Вы — не невинная жертва обмана, а сами точно такой же наглый лжец, как и г-н Ясинский.

Я смотрю, ложь и подтасовки становятся в последнее время чем-то вроде визитной карточки киевской т.н. организации «марксистов».