Г-да из ДСПА (так до сих пор и не понял, что бы это могло значить) покусились на святое и вылилось это, разумеется в грандиозный… ну, что вылилось, то вылилось.

Скажу прямо, я лично одолеть опусы г-на Подгузова не мог никогда — для этого надо иметь железные нервы и потреблять кофе в опасных для здоровья концентрациях. Т.е. я вовсе не хочу сказать, что в Подгузове было плохо всё: я, например, печатаясь в «Прорыве», достаточно высоко ценил его критику — ну, типа «вот в этом месте выражено не вполне аккуратно, а если эти 2 раздела переставить местами, то станет гораздо понятнее». Если бы г-н Подгузов этим в своей революционной деятельности и ограничивался, цены б ему не было. Но мы отвлеклись.

Как я уже сказал, читать Подгузова я и тогда не мог, и сейчас не собираюсь — поэтому ограничусь заявлением вышедшего к вентилятору последним г-на Бортника. Бортника, правда, выносить в больших количествах тоже проблематично, но он, к счастью, в большинстве случаев значительно более лаконичен. В большинстве, но не в этом, поэтому я ограничусь даже не всем его заявлением, а лишь первой частью, где он пишет об экономическом балансе и производительности труда.
Читать дальше…

Прежде всего, отвечу на вопрос, который Вы, возможно, задаёте себе: «И чего это он именно ко мне привязался-то? Неужели никого более достойного не нашёл?» Нет, не нашёл. Но при этом, рискуя задеть Вашу гордость, всё же добавлю: тоже нет, я не считаю Вас гигантом мысли, отцом русской демократии, последней надеждой народа и т.д. и т.п. Не нашёл просто потому, что не искал. Потому что Вы меня вполне устраиваете. Вы — не какая-нибудь шишка, у которой всё равно что-то сугубо своё на уме, но и не совсем никто. Вы, можно сказать, типичный преставитель активной либеральной оппозиции — т.е. того слоя, к которому и имеет смысл обращаться. Так что можете совершенно спокойно рассматривать обращение лично к Вам как чисто риторический приём и не принимать сказанного на свой счёт.
Читать дальше…

Г-н Бортник осерчал на г-на Тюлькина за то, что тот, бездельник этакий, не выращивает целенаправленно и по науке новых лидеров, «подобных исполинским фигурам мировой истории — К. Марксу, Ф. Энгельсу, В. Ленину, И. Сталину», а вместо этого испытывает «аналогичные либеральным надежды на некую „невидимую руку рынка“, только либералы надеются, что эта рука стабилизирует экономику, а коммунисты надеются, что эта рука „выдвинет лидеров“: „Время и обстоятельства, общий кризис капитализма неминуемо выдвигают новых организаторов борьбы и победы.“» Нет, гневно декларирует наш пламенный революционер, борец с оппортунузмом, «Не „время и обстоятельства“, а научная работа партии по развитию и углублению марксистских идей, по пропаганде марксизма, по организации теоретической работы должны выдвинуть новых организаторов побед.» Чеканненько.
Читать дальше…

Г-н Федосеев!

Я прочёл некоторые из Ваших статей и могу сказать что, в целом, они мне понравились. Я разделяю Вашу точку зрения по многим вопросам и всячески рекомендую всем своим знакомым ознакомиться с Вашим творчеством. Однако некоторые моменты вызвали у меня недоумение.
Читать дальше…

Г-на Шапинова уличили в подтасовке цитат из Ленина. В ответ он вертится как вошь на гребёнке, но упорно стоит на своём. К сожалению, его оппоненты очень напоминают отца Серафимия с его «Чую бесовство, но обосновать не могу!» Придётся оказать братскую помощь г-дам гуманитариям.
Читать дальше…

В точности по той же причине, почему и Deus Ex 2.

Invisible War была ведь, если разобраться, неплохой игрушкой. Не шедевр (как исходный Deus Ex), но вполне на уровне. Её ждали, про неё хорошо отзывались в прессе, прочили большой успех. Она должна была поправить дела Ion Storm. Но вместо этого похоронила её. Как так вышло?

Eidos утверждает, что усвоила урок. Но судя по последним словам главного разработчика Deus Ex 3, не только не усвоила, а старательно и в превосходной степени повторяет в точности ту же самую ошибку.
Читать дальше…

В славные советские времена мы были вторым миром. Потом нам захотелось в первый. Но вместо этого мы оказались в третьем. Кто-то говорит, что это — злопыхательство. Кто-то, более осторожно, что это не совсем верно. Может быть, и не совсем. Пока. Но недавно я наткнулся на ещё одно подтверждение сего безрадостного факта.

В последнее время г-н Шапинов достаточно активно занимался эдакой «экуменистической» деятельностью, призывая троцкистов и сталинистов зарыть серпы с молотами в землю и направить свой праведный гнев в какое-нибудь более содержательное русло вместо того, чтобы тратить всю свою энергию на обличение друг друга во всех смертных грехах. Что меня, призывавшего ровно к тому же ещё несколько лет назад, в бытность товарища образцовым твёрдокаменным сталинистом, не могло не радовать. Вот, думаю: не зря в своё время сеял разумное, доброе, вечное. Увы, радость моя оказалась преждевременной.
Читать дальше…

Некий т. Черняховский, доктор политических наук (whatever that means) депутат Национальной Ассамблеи (same shit) испустил крик души:

Сегодня либерализм в России разгромлен, растоптан, морально и политически дискредитирован и структурно дезорганизован. Слово либерал – давно стало более неприличным ругательством, чем «партаппаратчик» или бюрократ в перестройку.

Но при этом товарищу явно хочется, как говорится, и рыбку съесть, и на одно место сесть. Т.е. то, что российский «либерализм» ничего общего с собственно либерализмом не имеет, это верно. Но такое впечатление, что лейтмотивом данного опуса явлается: «Мы один раз попытались всех надуть, но у нас ничего не получилось. Давайте попытаемся ещё раз.»
Читать дальше…

Не ваши, конечно, а наши — ваши вообще никого не интересуют. А вот у нас они вчера реально начались.

И тут надо ещё раз напомнить, что американская система президентских выборов — самая идиотская в мире. (Хотя с другой стороны приходится признать, что несмотря на это она достаточно хорошо работает, что наводит на мысль, что суть демократии заключается не в качестве системы выборов, а в той самой пресловутой «демократической традиции», которая или есть, или её нет — и тогда никакие самые распрекрасные выборы ни к чему хорошему не приведут.)

Да, так насчёт системы выборов. Читать дальше…

Движимый, возможно, моими увещеваниями, г-н Марков решился таки написать серьёзную статью. Ну что я могу сказать? В целом — ничего, есть несколько очень верных моментов и вообще тема своевременная. Но наряду с достоинствами, есть и целый ряд недостатков разной степени существенности. По пунктам.
Читать дальше…

Или почему Ирану нельзя иметь ядерного оружия.

Прежде всего, отнюдь не потому, что он подписал какой-то там договор. Вот уж к чему, к чему, а ко всем этим т.н. «международным договорам» у меня нет ни малейшего почтения. Я не знаю ни одного договора, который продлился бы существенно дольше, чем его выгодность для обеих сторон. Ну разве что одна из сторон силой заставит другую выполнять его — но в этом-то случае как раз можно было бы обойтись и вообще безо всякого договора.
Читать дальше…