(645)
Ну вот наконец и прояснилась финансовая ситуация с «благородными Робин Гудами». «Бесприбыльная» корпорация Пиратская Бухта продана за 7,7 млн долларов. Если вычесть из этой суммы 3,6 млн причитающегося с них штрафа, г-да пираты заработали за год отсидки по лимону баксов каждый. (Это не считая того, что они заработали до отсидки.) Весьма неплохо, я бы сказал, для «борцов за права униженных и угнетённых».
А у нас тут на прошлой неделе, кстати говоря, был Father Day — ну, это праздник такой американский, типа вместо 23 Февраля. Так получил подарочек от отпрыска.
Вот ведь постоянно: увидишь что-нибудь, прочитаешь, на первый взгляд понравится. А потом побеседуешь с автором и выясняется…
Вот и с г-ном Федосеевым в тожности та же история. Я обещал написать про его последний абзац, вот он (вместе с моим):
„Кто-то жаждет мести. Кто-то — пограбить и понасиловать. Кто-то, примкнуть к победителям и занять место у Главной Кормушки. Кто-то хочет власти. Кто-то — суицидальной славы. Кто-то — величия Родины™. А ещё кто-то — попросту поиграть в «королевские шахматы» и чтобы кровища как в DOOM’е по всей стране. Ну и, наконец, кто-то хочет чтобы максимально большому числу людей жилось хорошо, а крови, желательно, не было вообще. Вы к какой категории себя относите?“
Я - к последней. Хочу счастья для всех, даром, и чтобы никто не ушёл обиженным. Ну а лично для себя я плюс к этому хочу загородную виллу, открытый автомобиль, яхту и любовницу от Версаче. Только вот я понимаю, откуда что берётся и что сколько стоит.
Что это??? Беспросветная тупость? Распространившийся до мозжечка когнитивный диссонанс? Бесстыдный неприкрытый цинизм?
Ведь мог бы написать: «Хочу счастья для всех, даром, чтобы у каждого, кому хочется, была загородная вилла, открытый автомобиль, яхта…» Нет, серьёзно, ведь написать-то не трудно. И даже если потом кто-нибудь обвинит в утопизме, всегда можно оправдаться, что, мол, ну пусть не сейчас, пусть потом, когда-нибудь, когда, как завещал дедушка Маркс, «все источники общественного богатства польются полным потоком»… Да и вообще, ведь человек — любой человек — хочет того, чего хочет, что было бы ему приятно и очень часто эти желания оказываются в большей или меньшей степени несбыточными.
Или мог бы написать чуть более туманно: «Ну а лично для себя я хочу…» Типа, мало ли кто чего для себя лично хочет? Каждый же хочет своего. Но нет, наш «коммунист» специально подчеркнул: «Ну а лично для себя я плюс к этому хочу…» Т.е. он не просто хочет «загородную виллу, открытый автомобиль, яхту» — всего этого, самого по себе, ему мало. Он ещё и неоременно хочет, чтобы у других всего этого не было. И только тогда будет ему счастье. Это ж им, быдлу — «счастье задаром», а нам, «коммунистам» — пожалуйста, то, что за деньги. Потому что мы-то «понимаем, откуда что берётся и что сколько стоит».
Не, понять-то можно — чего ж тут не понять? Классическое новорусско-старономенклатурное «А на всех всего не хватит, потому что всех — много, а всего — мало!» Но зачем тогда, спрашивается, с самого начала было морочить голову себе и людям? Написал бы сразу, честно: «Да, я хочу примкнуть к победителям и занять место у Главной Кормушки» — и вопросов бы никаких не возникало., всё просто и понятно, как в бородатом советском анекдоте:
У армянского радио спрашивают: Чем отличается коммунизм от капитализма?
Армянское радио отвечает: При капитализме трудовой народ грабят капиталисты, а при коммунизме — коммунисты.
Но если бы наш «коммунист» написал только это… Тогда бы он по своему мировоззрению был бы просто что-то вроде Мак-Кейна, который, скорее всего, вполне искренне считает, что «ему положено», поскольку он — «соль земли». Причём эти его претензии даже до какой-то степени обоснованы, учитывая его и его предков героическое прошлое.
Г-н Федосеев, однако, не ограничился «загородной виллой, открытым автомобилем, яхтой». В качестве венца своего житейского благополучия он возжелал ещё и «любовницу от Версаче». Ну, от Версаче — это понятно, это из той же серии, что машины-яхты, но ведь опять же, мог написатй «шмотки от Версаче для жены». Или для подруги (боевой или так). Или для партнёрши. Ну пусть хоть сожительнице. Ладно, пусть даже любовнице. Но ведь он не хочет «от Версаче любовнице», он хочет «от Версаче любовницу». Он не хочет дорогих вещей близкому человеку, он хочет самому себе дорогую «вещь». «Любовница, от Версаче, цена такая-то. Быстренько упакуйте и доставьте по такому-то адресу. Я понимаю, откуда что берётся и что сколько стоит.»
Человеку можно простить многое. Глупость (проще всего), жадность, трусость, подлость (в основе которой, скорее всего, лежала жадность или трусость)… Всё это по-человечески понять можно, никто из нас не святой. Но когда человек открыто, не таясь (а вот это уже, вероятнее всего, от глупости) рассматривает другого человека как вещь, которую он может купить, здесь он уже переходит какую-то грань, за которой, как говорится, только «плач и скрежет зубов». Это уже не лечится.
И, повидимому, последний, поскольку несмотря на лицемерное «всегда готов продолжить дискуссию» товарищ упорно уклоняется от содержательных ответов.
Итак, г-н Федосеев…
Читать дальше…
На вот это.
== Надеюсь, Вы удовлетворены моими ответами. ==
Увы, нет. Не удовлетворён даже приблизительно. Вы с одной стороны вроде бы признали вопросы важными, а с другой — ограничились фактически отписками и бессмысленными штампами.
Читать дальше…
Г-н Федосеев!
Я прочёл некоторые из Ваших статей и могу сказать что, в целом, они мне понравились. Я разделяю Вашу точку зрения по многим вопросам и всячески рекомендую всем своим знакомым ознакомиться с Вашим творчеством. Однако некоторые моменты вызвали у меня недоумение.
Читать дальше…
Г-да «марксисты» опять чего-то не поделили. Причём на совершенно пустом месте. На заявление г-на Федосеева «Александр — порождение старого, сословно-монархического мира. Причём — с его-то образованием и воспитанием — лучшее, что старый мир мог породить, истинный идеал просвещённого царя-философа… А Наполеон — это порождение Французской революции, человек нового времени и сам Homo Novus, несмотря на своё дворянское происхождение. Молодой нахрап — это в нём от революции, другого человека она и не могла вознести наверх.» г-н Бортник, ничтоже сумняшеся, обвинил оного в идеализме. Где можно усмотреть идеализм в утверждении, что выдвижение тех или иных деятелей, а также их действия обусловлены обьективными историческими условиями, непонятно, но обьяснимо: обвинение оппонента в ереси спокон веку было основным приёмом подобного «марксистского» спора. (Другое дело, что этот классический приём «обращения к городовому» в значительной степени потерял смысл по причине безвременной кончины «городового» вот уже скоро как 20 лет, но для наших «материалистов» это, конечно же, не аргумент.)
Но самое забавное не это. Гораздо забавнее, что клянясь друг другу в преверженности историческуму материализму, отрицании роли личности и т.п. г-да «марксисты» (прочём вне зависимости от масти) тут те меняют пластинку, как только речь заходит о фигуре Сталина. Т.е. они, безусловно, диаметрально расходятся в оценках, но полностью согласны, что если бы враги народа (истинные революционеры) покусились на святое (пристрелили как собаку) и «Лениным сегодня» стал бы т. Троцкий, то случилась бы полная катастрофа (мировая революция).
Ну а кончилось счастье наше, конечно же, не по каким-то там объективным прочинам (вот ещё, глупости какие), а потому что Хрущёв оказался предателем. А совсем кончилось, потому что Горбачёв оказался ещё большим предателем.
Вот такой вот «исторический материализм».
Пишут, Курчатник занялся генетикой. Не иначе, омаров делают…
Побеседовал с товарищем на темы пиратства. Как и следовало ожидать, товарищ оказался обычным халявщиком, жаждущим подвести идеологическую базу под свой мудизм.
